Ухвала від 06.09.2021 по справі 661/4213/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 661/4213/17

Справа № 11-кп/819/838/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

категорія продовження тримання під вартою Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

06 вересня 2021 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

ОСОБА_5 участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів,

встановила:

В ході апеляційного розгляду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мотивуючи тим, що колегія суддів неодноразово розглядала апеляційні його скарги про продовження строку тримання під вартою, які залишалися без задоволення, що викликає сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід суддям, захисника, який поклався на розсуд суду, прокурора, яка вважала, що заява про відвід суддям є безпідставною, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин які виключають участь суддів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Обвинуваченим ОСОБА_8 не викладено будь-яких обставин, які б вказували на те, що судді із складу колегії виявляли упередженість або безсторонність у справі, або демонстрували поведінку, яка б суперечила вимогам закону.

Обставини, на які посилається не є підставами які виключають участь складу суддів в розгляді цього кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а тому, заявлені вимоги про відвід всьому складу суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити, задоволенні заяви ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .