Справа № 534/576/21 Номер провадження 11-сс/814/667/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
31 серпня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю заявника ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2021 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив те, що оскільки у кримінальному провадженні № 4202017000000065 від 19.03.2020, внесеному за ч. 2 ст. 384 КК України, сплив строк досудового розслідування, то дії слідчого відповідали вимогам КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження № 42020170000000065, внесеного до ЄРДР 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, направити до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Посилається на те, що слідчий суддя не перевірив відповідність постанови слідчого вимогам ст. 2 КПК України та вимогам законності, обґрунтованості.
При цьому постанова слідчого не містить відомостей про те, які слідчі дії були проведені, а слідчим суддею залишено поза увагою те, що слідчим не було проведено усього обсягу необхідних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного та об'єктивного розслідування даної справи - не допитано його ( ОСОБА_6 ) по суті кримінального провадження, зокрема з приводу обставин завдання йому моральної шкоди, не допитано працівників правоохоронних органів, які проводили досудове розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням, не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не встановлено та не допитано інших осіб, які в ніч з 08 на 09.05.2004 перебували спільно з ОСОБА_11 , не встановлено та не допитано медичних працівників Кобеляцької ЦРЛ, які здійснювали лікування ОСОБА_11 та осіб, з якими остання спільно лікувалася у травматологічному відділенні лікарні в період з травня по червень 2004 року, не витребувано матеріали кримінальної справи № 04580007 за його обвинуваченням тощо.
Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим, до суду апеляційної інстанції не з'явився, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали.
Мотиви суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 42020170000000065, внесеного до ЄРДР 19.03.2020 на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 від 19.02.2020, за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, дане кримінальне провадження закрито постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 29.04.2021. З чим ОСОБА_6 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, стали завідомо неправдиві показання, які на думку ОСОБА_6 надані потерпілою ОСОБА_11 щодо його причетності до вчинення вбивства ОСОБА_13 , поєднаного із зґвалтуванням та замахом на вбивство ОСОБА_11 .
Згідно постанови слідчого від 29.04.2021 у кримінальному провадженні № 42020170000000065, під час досудового розслідування, в ході проведених слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення причетних до скоєння даного злочину осіб, особу причетну до злочину, до закінчення строку досудового розслідування - 22.04.2021, встановити не вдалося.
При цьому ухвалою слідчого судді Комсомольского міського суду Полтавської області від 12.04.2021 слідчому було повернуто клопотання про продовження строку досудового розслідування.
У зв'язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим в цілому дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Так колегія суддів враховує, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 за ч. 2 ст. 384 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Станом на момент винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження - 22.04.2021, строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.
Абзацом 14 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Отже постанова слідчого винесена відповідно до вимог КПК України.
Поміж тим, ч. 1 ст. 294 КПК України передбачено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що слідчий вживав заходів для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020170000000065 шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням (а.м.к.п. 158), проте вказане клопотання слідчим суддею повернуто (а.м.к.п. 159).
З огляду на викладене, слідчий не мав іншої процесуальної можливості ніж закрити кримінальне провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким перед слідчим поставлено імперативні вимоги щодо закриття кримінального провадження в разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, та відсутності повідомлення про підозру жодній особі, що мало місце в даному випадку.
Доводи ОСОБА_6 щодо неналежного здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, не проведенні певних слідчих (розшукових) дій, є безпідставними, оскільки кримінальне провадження закрито не з матеріальних підстав, а з процесуальних, що слідчим суддею перевірено належним чином з врахуванням вимог КПК України та наведено обґрунтовані висновки.
Таким чином, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020170000000065 станом на 29.04.2021 сплив, а жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, слідчий був зобов'язаний за вимогою абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_6 є безпідставними та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2021 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4