Справа № 756/12584/21
Номер провадження № 1-кс/756/2127/21
03 вересня 2021 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні № 12021105050001794,
20.08.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні № 12021105050001794.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105050001794. 11.08.2021 заявник звернувся із клопотанням, у якому просить здійснити повну правову кваліфікацію вчиненого проти нього кримінального правопорушення з урахуванням всіх обставин справи, звернутися до АТ «Універсал Банк» з ухвалою про надання тимчасового доступу до речей і документів, звернутися до мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «Водафон» для встановлення місцезнаходження мобільного телефону та вчинення інших слідчих дій, однак протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримав рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві. У зв'язку з чим просить зобов'язати дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути його клопотання.
У судове засідання заявник не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подану скаргу підтримує.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак прокурор надіслав заяву в якій просив подану скаргу розглянути без його участі.
Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності заявника.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається зі скарги, 11.08.2021 Оболонським УП ГУНП у м. Києві було отримано клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження, внесеного 23.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105050001794, однак станом на день подання скарги до суду вказане клопотання не було розглянуто, оскільки заявник не отримав від дізнавача будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд вбачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому (дізнавачу), повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, дізнавач не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити, як і не повідомив про прийняте ним рішення заявника. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому (дізнавачу) певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що дізнавачем у кримінальному провадженні № 12021105050001794 допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.
Отже, дізнавач порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 23.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105050001794, та зобов'язання дізнавача виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 .
Суд бере до уваги, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021105050001794 здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратури задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.
Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що дізнавач не прийняв рішення за поданим ним клопотанням. У зв'язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику дізнавача в судове засіданні та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, дізнавач не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з'явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом.
Суд також ураховує, що відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Тож приймаючи рішення за скаргою суд ураховує, що Кримінальний процесуальний кодекс України використовує саме поняття «слідчий» для розмежування повноважень учасників та статусу певних осіб, які беруть участь на стадії досудового розслідування.
Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні № 12021105050001794 - задовольнити.
Зобов'язати дізнавача СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 23.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105050001794, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подано до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 11.08.2021.
Копію ухвали надати заявнику, Оболонському УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі м. Києва задля здійснення контролю за виконанням рішення суду за наслідком розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1