Справа № 699/843/20
Номер провадження 1-в/699/27/21
щодо роз'яснення вироку
19.08.2021 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_4 ,
На розгляді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувало об'єднане судове провадження щодо розгляду кримінальних проваджень № 12020255190000049 та № 12020250190000285 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 ОСОБА_4 був засуджений та йому визначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 51000,00 грн. Вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат та знищення речових доказів.
Після постановлення вироку до суду надійшло клопотання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі також ДНДЕКЦ МВС, заявник) щодо роз'яснення питання, пов'язаного з виконанням вироку суду.
Так, заявник просить роз'яснити питання щодо порядку виконання вироку суду в частині знищення поміщеного до каталогу в ДНДЕКЦ МВС речового доказу - відібраної частини речовини загальною масою 0,500 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, або залишити ДНДЕКЦ МВС зазначений речовий доказ.
Клопотання обґрунтовано тим, що основними завданнями ДНДЕКЦ МВС, відповідно до чинних нормативно-правових актів, є здійснення судово-експертної діяльності. За приписами наказу МВС України «Про затвердження Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України» від 13.11.2015 № 1343 знищення речового доказу до компетенції ДНДЕКЦ МВС не належить.
Особа, яка звернулася з заявою про роз'яснення вироку, а також інші учасники кримінального провадження, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. У судове засідання з'явилася представник ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.
З огляду на скорочені строки розгляду клопотань про роз'яснення рішення суду, ураховуючи, що вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України щодо повідомлення учасників судового провадження про місце, дату та час розгляду клопотання було виконано в повному обсязі, суд уважає за можливе розглянути клопотання щодо роз'яснення вироку за відсутності інших учасників провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Розглянувши подане Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України клопотання, суд дійшов наступного.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому суд звертає увагу, що роз'ясненням судового рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 чітко та лаконічно викладений, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні вироку, а його резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок.
Так, у п. 7.3 вироку вказано, що речові докази у справі підлягають знищенню на підставі приписів ст. 100 КПК України.
У резолютивній частині вироку міститься абзац наступного змісту: «Знищити речовий доказ, поміщений до каталогу в ДНДЕКЦ МВС та який зберігається за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, а саме відібрану частину речовини загальною масою 0,500 г, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, відібрану спеціалістами Черкаського НДЕКЦ МВС з об'єкту, наданого після дослідження з висновком експерта №СЕ-19/124-21/399 МРВ від 28.01.2021».
Заявник звернувся з даним клопотанням про роз'яснення вироку, оскільки до повноважень ДНДЕКЦ МВС не належить повноваження щодо знищення речових доказів, у зв'язку з чим просив залишити ДНДЕКЦ МВС зазначений речовий доказ.
Суд звертає увагу, що суд позбавлений повноважень вирішувати питання щодо залишення речового доказу у користуванні ДНДЕКЦ МВС, оскільки фактично таке рішення свідчило б про зміну вироку, що є недопустимим. Суд першої інстанції не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції.
Що стосується відсутності повноважень ДНДЕКЦ МВС знищувати речові докази, то суд звертає увагу, що у вироку суду не покладено обов'язок щодо знищення речового доказу на установу заявника. Суд лише зазначив який речовий доказ підлягає знищенню та де він зберігається на дату ухвалення вироку. З огляду на викладене заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку направити вказаний речовий доказ для його подальшого знищення до установи, яка має повноваження щодо знищення подібних речових доказів, про що заявник має письмово повідомити суд.
Таким чином, вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.
Оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення клопотання щодо роз'яснення судового рішення (вироку) відсутні.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25.08.2021.
СуддяОСОБА_1