про повернення позовної заяви
06 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8600/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -
30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про:
- визнання протиправним та скасування розпорядження про призначення позивача на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30 листопада 2017 року № 520-КВ;
- визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича від 20 листопада 2018 року №676-КВ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області;
- визнання недійсними записи №35 від 30.11.2017, №36 від 20.11.2018 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , внесених фактично 09.06.2021;
- зобов'язання відповідачів внести запис у трудову книжку серії НОМЕР_1 про визнання недійсними записи №35 від 30.11.2017, №36 від 20.11.2018.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року роз'яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.
25.08.2021 від позивача надійшли клопотання про витребування від міського голови м. Кременчука ОСОБА_2 розпорядження від 20.11.2018 №676-КВ, уточнений адміністративний позов із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради прав, свобод, інтересів позивача.
Однак уточнений адміністративний позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Кременчука Малецького В.О. від 20.11.2018 №676-КВ.
Крім того, від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якій позивач зазначив, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів дізнався 09.06.2021. Також позивач зазначив, що 05.07.2021 йому стало відомо про те, що державним виконавцем закрите виконавче провадження, з огляду на повне виконання, тому в межах місячного строку з моменту видачі державним виконавцем постанови позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суддя, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, вважає за необхідне зазначити, що частинами першою-третьою статті 122 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною п'ятою цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, строк звернення до суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30 листопада 2017 року № 520-КВ "Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області", призначено позивача на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
З матеріалів позову також вбачається, що розпорядження міського голови м. Кременчука ОСОБА_2 від 20 листопада 2018 року №676-КВ позивача звільнено з посади заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
В позовній заяві та у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивачем зазначено, що до того моменту поки не було внесено запис про поновлення позивача на посаді до трудової книжки, розпорядження від 30 листопада 2017 року № 520-КВ не створювало для позивача жодних прав чи/або обов'язків, оскільки не є фактичним виконанням рішення суду. Оскільки, на думку позивача, суть та спосіб виконання судового рішення про поновлення на роботі складається з видачі наказу про це та внесення запису в трудову книжку, який було внесено 09.06.2021 року, тому саме з цієї дати, як вважає позивач, слід рахувати строк з якого йому стало відомо про порушення своїх прав, як видачею розпорядження від 30.11.2017 року так і внесенням запису про це в трудову книжку. Отже, оскільки порушення прав позивача сталося саме 09.06.2021 року, тому це є початком відліку позовної давності для оскарження як розпоряджень так і внесених на їх підставі записів. Крім того зазначив, що 05.07.2021 йому стало відомо про те, що державним виконавцем закрито виконавче провадження, з огляду на повне виконання, тому в межах місячного строку з моменту видачі державним виконавцем постанови позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).
Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.
Відповідно до положень ст. 122 Кодексу адміністративного суду України строк звернення до суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу вказаної норми випливає, що законодавець враховував не тільки безпосередню обізнаність особи про факти порушення її прав, а й об'єктивну можливість цієї особи знати про такі факти.
Крім того, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте щодо неї або які дії вчинені.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, розпорядження від 30.11.2017 № 520-КВ “Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області” позивачем оспорювалось у судовому порядку, проте, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 816/719/18 позов було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.
Згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 816/719/18 цінний лист з оскаржуваним розпорядженням від 30.11.2017 № 520-КВ позивач отримав особисто 11 грудня 2017 року.
Отже, позивачу з 11.12.2017 року було відомо про винесення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області спірного розпорядження від 30.11.2017 № 520-КВ.
Також суд зазначає, що за змістом постанови Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №524/9275/17 позивачу з 2017 року відомо про винесення відповідачем розпорядження від 30 листопада 2017 року № 520-КВ про призначення його на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Таким чином, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на обізнаність про порушення його прав 09.06.2021, тобто з дати внесення відповідачем відповідного запису до його трудової книжки.
Одночасно суд звертає увагу на те, що позивач у позові зазначає, що про порушення своїх прав, крім іншого, шляхом винесення відповідачем розпорядження від 20.11.2018 №676-КВ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, йому стало відомо 09.06.2021, а тому вважає, що саме з цієї дати необхідно рахувати строк на звернення до суду.
Як зазначалося судом вище, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач звернувся до суду із цим позовом лише 28.07.2021 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті), тобто понад встановлений чинним законодавством України строк.
Так само, винесення державним виконавцем 05.07.2021 постанови про закриття виконавчого провадження, не впливає на переривання установленого процесуального строку та не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав; ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду, адже матеріали позову не містять належних доказів, що свідчили б про відсутність у позивача об'єктивної можливості звернутись до суду протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про порушення його прав.
В той же час, заявляючи клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не надає доказів поважності причин пропуску цього строку, доказів наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.
Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а поважних причин пропуску строку судом не встановлено.
Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно частини першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Питання про повернення позовної заяви позивачу вирішено у перший робочий день після виходу з відпустки головуючого судді у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва