проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" вересня 2021 р. Справа № 922/3109/21
Суддя Шевель О.В.,
дослідивши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України (вх.№2708 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2021, постановлену суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області 16.08.2021 без виклику представників сторін (ухвалу підписано 16.08.2021) у справі №922/3109/21
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 заяву ОСОБА_1 вх. №19013 від 13.08.2021 про забезпечення позову у справі №922/3109/21 задоволено.
Заборонено загальним зборам Акціонерного товариства “Турбоатом” приймати рішення з питання порядку денного про “Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ “Турбоатом” від 17.04.2019 р. (протокол № 24) у зв'язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)” та/або “Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв'язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)”.
Заборонено Акціонерному товариству “Турбоатом” та Фонду державного майна України, в тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про “Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ “Турбоатом” від 17.04.2019 р. (протокол № 24) у зв'язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)” та/або “Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв'язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)” загальних зборів акціонерів АТ “Турбоатом” та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань.
Суд першої інстанції зазначив, що стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 , боржниками за цією ухвалою є: Акціонерне товариство "Турбоатом" та Фонд державного майна України.
Ухвалу підписано 16.08.2021, отже, останнім днем строку її апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України, є 26.08.2021.
28.08.2021, тобто після закінчення вказаного строку, Фонд державного майна України (боржник за вказаною ухвалою) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 в даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами оскарження ухвали від 16.08.2021.
Заявник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, стверджуючи, що від суду першої інстанції копія ухвали на адресу Фонду державного майна України не надходила. Водночас заявник зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана Фондом 18.08.2021 - на підтвердження вказаної обставини ним надано незасвідчену копію першого аркуша листа з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції від 18.08.2021.
Надаючи оцінку вказаному доказу, суд апеляційної інстанції зазначає, що із нього не вбачається, ким саме було направлено відповідний лист на адресу Фонду державного майна України, а також - що цей документ є супровідним листом від 17.08.2021 (як стверджує апелянт у скарзі) і що до нього додано копію оскаржуваної ухвали.
Згідно з ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За вимогами п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Отже, оскільки лист на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали надано заявником у незасвідченій копії, з урахуванням вищенаведених приписів ст.91 ГПК України, а також з огляду на відсутність у вказаному документі вищезгаданих реквізитів листа (найменування відправника, дата направлення, вихідний номер, наявність додатків, а саме, копії ухвали господарського суду від 16.08.2021), суд апеляційної інстанції зазначає про те, що цей документ не є належним доказом на підтвердження тієї обставини, що копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом саме 18.08.2021. Матеріали апеляційного оскарження ухвали також не містять доказів на підтвердження дати отримання Фондом державного майна України копії ухвали від 16.08.2021.
Також, посилаючись на ненадходження копії оскаржуваної ухвали від господарського суду, заявник не надав жодних доказів на підтвердження відповідних обставин. Водночас перевірити їх за матеріалами справи суд апеляційної інстанції не має можливості, оскільки, як уже зазначалося, місцевим господарським судом було надіслано до Східного апеляційного господарського суду лише матеріали оскарження ухвали від 16.08.2021, а не матеріали справи в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, оскільки наданий заявником доказ не відповідає вимогам ст.91 ГПК України, а відтак, не дає можливості дійти висновку про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає, що з метою усунення вказаного недоліку апелянту слід надати суду належні докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.
Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником у переліку додатків зазначено про наявність квитанції про сплату судового збору, однак фактично такий додаток відсутній, про що Господарським судом Харківської області складено акт від 30.08.2021.
Тобто заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2021 року становить 2270,00 грн.
Отже, заявником має бути надано суду докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач
1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без руху.
2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Шевель