вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/20938/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго"
про відшкодування витрат на правову допомогу
при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 (повне рішення складено 01.04.2021)
у справі №910/20938/20 (суддя Данилова М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення заборгованості,-
29.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 24.12.2020 року до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 15 086 818,36 грн за поставлений товар.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/20938/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго" 13 284 384,00 грн суми основного боргу, 734 932,13 грн 3% річних, 1 067 502,23 грн інфляційних втрат та 226 302,28 грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/20938/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго" у справі № 910/20938/20 відмовити повністю, судові витрати понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/20938/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/20938/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/20938/20 залишено без змін.
29.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго" подало заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій зазначено, що по закінченню розгляду даної справи між позивачем та АО "ЮФ "Копусь і Муляр" був підписаний акт № 2 від 22.07.2021 прийому-передачі наданих послуг з детальним описом наданих послуг на суму 35 000,00 грн, у зв'язку із чим позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі та покласти зазначені витрати на відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго" про відшкодування витрат на правову допомогу до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго" про відшкодування судових витрат призначено у судовому засіданні 31.08.2021.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
30.08.2021 від відповідача до суду, разом із клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/20938/20, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із складністю забезпечити участь свого представника у засіданні Північного апеляційного господарського суду, яке призначено на 31.08.2021.
Колегія суддів розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи те, що керівник відповідача не був позбавлений права направити в судове засідання представника, або представляти інтереси відповідача особисто, крім того, в п. 4 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 у справі № 910/20938/20 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов'язковою та нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду клопотання.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго" про відшкодування витрат на правову допомогу при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/20938/20, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, враховуючи наступне.
У заяві про відшкодування витрат на правову допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго" просить ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі та покласти витрати на відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" укладено договір про надання правової допомоги від 05.10.2020 № ЮФКМ/7/2020 та додаткову угоду від 26.04.2021 № 1.
Відповідно до п. 1.1 зазначеної додаткової угоди, ТОВ "Зва-Енерго" доручило, а Адвокатське об'єднання "Юридична фірма "Копусь і Муляр" зобов'язалось здійснювати представництво позивача в Північному апеляційному господарському суді під час розгляд апеляційної скарги Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/20938/20, з повним обсягом процесуальних прав та повноважень передбачених відповідно до договору.
Пунктом 1.2 Додаткової угоди передбачено, що загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до п. 1.1 цієї додаткової угоди, становить 35 000,00 грн без ПДВ.
Так, як вбачається із витягу із особового рахунку АО "ЮФ "Копусь і Муляр" від 27.07.2021, сума у розмірі 35 000,00 грн в повному обсязі сплачена ТОВ "Зва-Енерго" Адвокатському об'єднанню "Юридична фірма "Копусь і Муляр".
Також позивачем до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу надані засвідчені копії:
- додаткової угоди від 26.04.2021 № 1 до договору про надання правової допомоги від 05.10.2020 № ЮФКМ/7/2020;
- виписки із особового рахунку АО "ЮФ "Копусь і Муляр" від 27.07.2021 з підтвердженням зарахування коштів;
- акту прийому-передачі наданих послуг з детальним описом наданих послуг від 27.07.2021 № 2.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/20938/20, у якому відповідач, зокрема, просить зменшити розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 350,00 грн, що становить 1% від заявленої суми та зазначає про те, що зазначена справа не є справою значної складності, оскільки предметом спору є стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних за порушення строків оплати за договором, що не потребує значних зусиль у формуванні правової позиції, зібранню доказів, проведення експертиз, аналізу судової практики, а також інших процесуальних дій, які б потребували спеціальних знань та значного часу для оформлення процесуальних документів, більш того, справа розглядалась у суді апеляційної інстанції за наявними в ній матеріалами справи, оскільки нових доказів та документів сторонами подано не було (під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції), а також, сталу судову практику, як наслідок відповідач не погоджується з заявленою сумою витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає заявлену суму позивачем неспівмірною зі складністю справи. Крім того, в п. 3 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 910/20938/20, якою було призначено розгляд справи по суті, суд зазначив, що нез'явлення представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, що свідчить про безпідставність стягнення з відповідача коштів за участь представника позивача у судових засіданнях, оскільки з огляду на дану ухвалу суду, явка не була обов'язковою, і як наслідок, позивач міг і не понести витрат на участь у судових засіданнях, отже, зазначені витрати на професійну правничу допомогу не були неминучими для позивача, а тому не мають бути покладені на відповідача у зазначеному розмірі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію Верховного Суду викладену у постанові від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, в якій зазначив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що сума у розмірі 35 000,00 грн за надані адвокатом послуги при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/20938/20 є завищеною, оскільки доводи й позиція під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінювались, а отже, підготовка не вимагала великого обсягу юридичної роботи, крім того, обсяг апеляційної скарги не є значним, як і обсяг відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість поданого до апеляційного господарського суду позивачем відзиву на апеляційну скаргу, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об'ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, приймаючи до уваги той факт, що спір між сторонами не є складним, підготовка відзиву на апеляційну скаргу не зайняла великого обсягу правових знань, справа не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення, дійшла висновку, що витрати на правову допомогу не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, обсягом цих послуг, тому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягають витрати на правову допомогу при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/20938/20 у розмірі 17 500,00 грн., як доведених, обґрунтованих та таких, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до п.п. 17.15 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. За загальним правилом ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому видача відповідного наказу здійснюється господарським судом першої інстанції.
Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго" про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зва-Енерго" (03037, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 8Б; код ЄДРПОУ 38800682) 17 500,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи № 910/20938/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 06.09.2021.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко