01 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 213/1891/20
провадження № 61-14607ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «СК «АРКС»,
в якому просив стягнути решту страхового відшкодування за шкоду, пов'язану
з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 3 178,17 грн, решту страхового відшкодування за шкоду, пов'язану зі стійкою втратою працездатності в розмірі 33 507,00 грн, решту страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 834,26 грн, та судові витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 16 000,00 грн, оскільки відповідачем сплачено лише 50 % страхового відшкодування.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто
з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 1 589,08 грн у рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності, 16 753,50 грн у рахунок страхового відшкодування шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою працездатності, 1 834,26 грн у рахунок відшкодування страхового відшкодування моральної шкоди та 4 190,47 грн витрат на правничу допомогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову
в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
26 серпня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду
на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах
з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00 грн).
Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним
із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства
і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу
на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подавали касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська