25 серпня 2021 р.Справа № 480/8967/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
представника позивача Кирилкіна Р.О.
представника відповідача Мельник І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп'яненко, м. Суми, повний текст складено 23.04.21 по справі № 480/8967/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія"
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправними та скасування припису та постанови,
ТОВ "Сумська девелоперська компанія" (надалі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень №СМ17828/1627/АВ/П від 02.10.2020;
-визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМ 17828/1657/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020, якою на ТОВ «Сумська девелоперська компанія» накладено штраф у розмірі 100 000,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року адміністративний позов ТОВ "Сумська девелоперська компанія" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено.
Визнано протиправними та скасовано припис про усунення виявлених порушень СМ 17828/1657/АВ/П від 02.10.2020 та постанову СМ 17828/1657/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю у розмірі 100000 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" (40021, м. Суми, вул. 20-років Перемоги 7, код ЄДРПОУ 41232488) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького 28-Б, код. ЄДРПОУ 39857622) судовий збір у розмірі 2102 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року, в задоволенні позову відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що здійснення будівельних робіт в урочищі Баранівка саме позивачем підтверджується інформацією, розміщеною у мережі Інтернет, згідно якої забудовник ТОВ «Сумська девелоперська компанія» пропонує до придбання приміщення на об'єкті будівництва «Апартаменти у лісі «Forest Apart» в урочищі Баранівка та зображеннями будівель та приміщень, що пропонуються, адреса та телефони забудовника та фотознімками інформаційного стенду на місці проведення робіт на якому міститься логотип позивача (а.с. 57-68), а допуск до роботи працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, які в момент інспекційного відвідування ( 02.10.2020 ) на вказаному об'єкті виконували роботи з укладення тротуарної плитки, підтверджується відеофайлами, наявними у справі.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, про що складено акт № СМ 17828/1627/АВ (а.с. 9-17). З акту відвідування вбачається, що у ході його проведення відповідачем зроблено висновок про здійснення господарської діяльності ТОВ "Сумська девелоперська компанія" за адресою: м. Суми, урочище Баранівка, вул. 1-ша Севастопольська 80, територія колишнього табору "Електрон" та допуск працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ще 22 невстановлених відповідачем осіб.
Позивачем подано зауваження на акт інспекційного відвідування у яких, крім іншого, повідомлено, що товариство за вказаною в акті адресою ніяких робіт не виконує (а.с. 18-20).
02.10.2020 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень, яким зобов'язано ТОВ "Сумська девелоперська компанія" усунути порушення, які полягали у допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу (а.с. 22-24).
Постановою начальника Управління Держпраці у Сумській області від 26.11.2020 № 17828/1627/АВ/П/ТД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 100000 грн. за порушення вимог ст. 24 КЗпП України, що полягало у допуску до роботи 2 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 28-31).
На підтвердження своїх висновків відповідачем надано копії електронних документів з мережі Інтернет відповідно до яких забудовник Сумська девелоперська компанія пропонує до придбання приміщення у ЖКApart у м. Суми. Додано зображення будівель та приміщень, що пропонуються, адреса та телефони забудовника. Також надано фотознімки інформаційного стенду на місці проведення робіт на якому міститься логотип позивача (а.с. 57-68).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних припису про усунення виявлених порушень СМ 17828/1657/АВ/П від 02.10.2020 та постанови СМ 17828/1657/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом оскарження у справі є припис про усунення виявлених порушень СМ 17828/1657/АВ/П від 02.10.2020 та постанова СМ 17828/1657/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані припис та постанову на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийняті вони незаконно, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
При цьому, відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок №823).
Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (пункт 1 Порядку №823).
За змістом пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 передбачено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
В силу положень статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою /ч. 2/.
Згідно з пунктом 16 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Згідно з пунктом 24 Порядку № 823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об'єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року/надалі - Порядок № 509/ штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.
Пунктом 3 Порядку №509 встановлено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу /пункт 4 Порядку № 509/.
З матеріалів справи слідує, що 01-02 жовтня 2020 інспекторами праці управління Держпраці у Сумській області було здійснено інспекційне відвідування за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт будівництва «Апартаменти у лісі «Forest Apart»).
За наслідками проведеного інспекційного відвідування було складено акт інспекційного відвідування від 02.10.2020 року № СМ 17828/1627/АВ, яким встановлено порушення позивачем ч.3 ст. 24 КЗпП України через допущення до роботи на об'єкті будівництва «Апартаменти у лісі «Forest Apart» за адресою: АДРЕСА_1 , територія колишнього табору "Електрон" працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ще 22 невстановлених відповідачем осіб без належного оформлення трудових відносин.
Заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області Антоненко Н.Г. за результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акту інспекційного відвідування від 02.10.2020 року № СМ 17828/1627/АВ та відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП було винесено постанову №СМ 17828/1627/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020, якою на ТОВ «Сумська девелоперська компанія» накладено штраф у розмірі 100 000,00 грн через допуск до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно дост. 265 Кодексу законів про працю України,юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Досліджуючи питання фактичного допуску позивачем працівників до роботи без оформлення трудового договору колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності достатті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з ч. 1ст. 23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Частинами 1, 3ст. 24 Кодексу законів про працю Українивстановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що перед допуском працівника до роботи з ним повинен бути укладений трудовий договір, а також повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу за укладеним трудовим договором.
З матеріалів справи слідує, що висновки відповідача про порушення позивачем ч.3 ст. 24 КЗпП України грунтуються на тому, що позивачем, який, на думку відповідача, здійснює господарську діяльність на об'єкті будівництва «Апартаменти у лісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , територія колишнього табору "Електрон", було допущено до роботи працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин.
Доводи відповідача про здійснення будівельних робіт в урочищі Баранівка саме позивачем грунтуються на розміщеній у мережі Інтернет інформації, згідно якої забудовник ТОВ «Сумська девелоперська компанія» пропонує до придбання приміщення на об'єкті будівництва «Апартаменти у лісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в урочищі Баранівка, в підтвердження чого надав зображення будівель та приміщень, що пропонуються, адреса та телефони забудовника та фотознімки інформаційного стенду на місці проведення робіт на якому міститься логотип позивача (а.с. 57-68).
Доводи відповідача про допуск позивачем до роботи вказаних вище осіб без належного оформлення трудових відносин відповідач обгрунтовує тим, що в момент інспекційного відвідування ( 02.10.2020 ) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконували роботи з укладення тротуарної плитки, що підтверджується відеофайлами.
Вказані обставини стали підставою для висновку відповідача про допущення саме позивачем до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин.
Проте, такі доводи колегія суддів вважає недоведеними, з огляду на таке.
З матеріалів справи слідує, що 10.12.2019 року ТОВ «Сумська девелоперська компанія» відповідно до свідоцтва України на знаки для товарів та послуг № 268735 зареєструвало власну торгівельну марку (Знак).
23.06.2020 року між ТОВ «Сумська девелоперська компанія» та ТОВ «ФОРТЕЙЛ» було укладено ліцензійний договір.
Відповідно до умов ліцензійного договору від 23.06.2020 ТОВ "Фортейл" отримало право використовувати зареєстровану торговельну марку "Сумська девелоперська компанія" у маркетингових цілях щодо проведення продажу апартаментів за адресою: Сумська область, м. Суми, оздоровчий табір "Вогник", урочище Баранівка. При цьому має право нанесення торговельної марки на будь-яку рекламну продукцію, вивіску чи інший предмет, з метою пропонувати його для продажу, застосовувати у діловій документації чи рекламі в мережі Інтернет, у тому числі у доменних іменах (а.с .94-96).
Тобто, використання ОСОБА_3 позивача з метою привернення уваги до об'єкту будівництва не означає, що ТОВ «Сумська девелоперська компанія» є відповідальним за набір персоналу та оформлення трудових відносин з працівниками, які здійснюють будівельні роботи.
Відповідно до відомостей з реєстру декларацій ДАБК ТОВ "Фортейл" подано повідомлення про початок будівельних робіт з капітального ремонту відокремленого корпусу оздоровчого табору "Вогник" у м. Суми, урочище Баранівка. Роботи ведуться господарським способом (а.с. 97).
З відеофайлів, наданих відповідачем, а також з інших матеріалів справи не вбачається, що ТОВ "Сумська девелоперська компанія" здійснювала в урочищі Баранівка будівельні роботи.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів зазначає, що наявність в мережі Інтернет інформації від забудовника ТОВ «Сумська девелоперська компанія» щодо придбання приміщень на об'єкті розміщеному в урочищі Баранівка та наявність на місці проведення робіт логотипу позивача не є достатніми та належними доказами здійснення саме позивачем будівельних робіт в урочищі Баранівка.
Інших доказів в підтвердження факту проведення робіт з будівництва в урочищі Баранівка саме ТОВ "Сумська девелоперська компанія" відповідачем не надано.
Отже, відповідачем не доведено факт проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва в урочищі Баранівка саме позивачем.
Щодо доводів відповідача про допущення позивачем до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, колегія суддів зазначає таке.
Так, з відеофайлу 10011146-0603 від 01.10.2020 року, що міститься в матеріалах справи, слідує, що два працівники, які назвалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували на території об'єкта в момент проведення інспекційного відвідування. Проте, такі особи ніяких робіт не виконували. На запитання інспекторів праці відповіли, що прибули на об'єкт вперше, чекають представника роботодавця для оформлення трудового договору, при цьому найменування роботодавця не повідомили.
З відеофайлів від 02.10.2020 МАН00425, МАН00426, МАН00428 слідує, що вказані вище особи виконують на об'єкті земляні роботи, але ким саме ці особи були допущені до роботи, чи було перед цим з ними оформлено трудові відносини відеофайли такої інформації не містять.
Отже, доводи відповідача про допущення позивачем до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин є недоведеними.
Згідно з частиною першоюстатті 9 Кодексу адміністративного судочинства Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частини другоїстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності висновків про вчинення позивачем порушень трудового законодавства.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень СМ 17828/1657/АВ/П від 02.10.2020 та постанови СМ 17828/1657/АВ/П/ТД-ФС від 26.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю у розмірі 100000 грн.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 480/8967/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 03.09.2021 року