ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 вересня 2021 року м. Київ № 640/5082/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 90% на 70% сум грошового забезпечення з 01.01.2016.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням вже виплачених сум.
06.01.2021 судом видано виконавчий лист.
До суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якому Управління просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості пенсії за період з 01.01.2016 по 31.01.2021 в сумі 116871,16 гривень.
В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що ним неодноразово застосовувалися до боржника заходи процесуального примусу, зокрема у вигляді накладення штрафів, однак боржник рішення суду не виконав і тому, на переконання заявника, єдиним прийнятним, допустимим та законним способом виконання такого судового рішення є зміна способу його виконання на стягнення відповідної суми коштів з боржника.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2021 призначено судове засідання з розгляду даного подання.
Заявник в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у зв'язку з великим навантаженням в роботі просив розглядати подання без його участі, про що зазначив у самому поданні про зміну способу і порядку виконання рішення.
Позивач та відповідач також не прибули у судове засідання, подали до суду пояснення, в яких просили відмовити у задоволенні подання виконавця, оскільки у даному випадку зміна способу та порядку виконання рішення виходить за рамки пред'явлених позовних вимог та призведе до зміни суті винесеного рішення суду.
Суд ухвалив продовжити розгляд подання у порядку письмового провадження.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою, третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Системний аналіз наведених правових норм дозволяє стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений судом при вирішенні спору.
Разом з тим, при застосуванні зазначеного процесуального інституту слід враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший не повинна призводити до зміни обсягу зобов'язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.
Суд звертає увагу на те, що при задоволенні позову в цій справі суд застосував спосіб захисту та поновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію з урахуванням здійснених виплат.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 64340257 з примусового виконання виконавчого листа № 640/5082/20, виданого судом 01.12.2020, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до заявника лист від 18.02.2021 № 2600-0904-5/27068, в якому зазначило, що відповідачем на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням, однак виплата заборгованості на користь стягувача буде здійснена в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.
Таким чином, вищевказане жодним чином не підтверджує наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідач, при виконанні рішення суду у цій справі, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише в межах чинного законодавства. При цьому, суд враховує, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не заперечує свого обов'язку виплатити суму заборгованості, а лише вказує на те, що така виплата буде здійснена відповідно до встановленої процедури в порядку черговості.
Суд зазначає, що такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про зміну порядку та способу виконання судового рішення в цій справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.П. Огурцов