03.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/3192/19
03 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
по кримінальному провадженню, внесеному 06.01.2019 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040690000064
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в місті Дніпрі вказане кримінальне провадження,-
ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час вступив в попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 січня 2019 року приблизно о 21:00 годин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибули до КЗО «Навчально-виховний центр №4» ДМР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Красносельського, буд.З0-A, де побачили металеву секцію огорожі синьо-білого кольору, яку визначили як об'єкт свого злочинного посягання.
Після чого у цей же день, тобто 05.01.2019 року о 21:10 годин, згідно умов попередньої змови, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільними діями почали знімати з петель-кріплень металеву секцію огорожі біло-синього кольору, яка знаходиться на балансі КЗО «НВК №4» ДМР за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість, якої, з урахуванням зносу, становить 337 гривень 27 копійок.
Знявши металеву секцію огорожі біло-синього кольору з однієї петлі-кріплення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою викрадання чужого майна намагалися зняти металеву секцію огорожі біло-синього кольору з іншої петлі-кріплення, однак були помічені на місці вчинення злочину та були змушені припинити свої злочинні дії, тобто виконати всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак це їм не вдалось з причин, що не залежали від їх волі.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він дійсно 05.01.2019 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 намагався викрасти металеві секції огорожі з території КЗО «НВК №4» за адресою: м. Дніпро, вул. О. Красносельського, буд.30-А, однак вони не змогли довести свій злочин до кінця, так як були затримані невідомим перехожим, який викликав працівників поліції.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у даному вироку, знайшла своє повне підтвердження у безпосередньо досліджених письмових доказах, а саме:
- згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2019 року, ОСОБА_8 просила органи поліції притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які 05.01.2019 року намагалися викрасти металеві секції огорожі КЗО «НВК №4» за адресою: м. Дніпро, вул. О. Красносельського, буд.30-А;
- відповідно до протоколу огляду від 05.01.2019 року та фото-таблиці до нього, об'єктом огляду є територія КЗО «НВК №4» за адресою: м. Дніпро, вул. О. Красносельського, буд.30-А, звідки ОСОБА_3 разом ОСОБА_7 намагалися викрасти металеві секції огорожі;
- із висновку судово-товарознавчої експертизи №358 від 28.01.2019 року слідує, що ринкова вартість металевої секції огорожі синьо-білого кольору довжиною 3 м та висотою 0,8 м станом на 05.01.2019 року (з урахуванням зносу) становить 337 гривень 27 копійок;
- згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.04.2019 року та фото-таблиці до нього, свідок ОСОБА_10 серед чотирьох пред'явлених до впізнання осіб під №1 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 05.01.2019 року, знаходячись на території КЗО «НВК №4» за адресою: м. Дніпро, вул. О. Красносельського, буд.30-А, намагалася викрасти секцію металевої огорожі разом зі своїм спільником.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, що виразилися у незакінченому замахові таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яке пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №358 від 28.01.2019 року в сумі 170 гривень 00 копійок.
Речові докази:
* газовий ключ синього кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -