ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
03 вересня 2021 року Справа № 923/747/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу
за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", м. Миколаїв
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв", м. Дніпро
про стягнення 221180,79 грн. заборгованості за договором про надання послуг
Позивач Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", м.Миколаїв звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" про стягнення 221180,79 грн. заборгованості за договором про надання послуг.
Ухвалою від 22.06.2021р. позовну заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 09.07.2021р. за клопотанням відповідача ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 26.08.2021р. розгляд справи відкладено на 09.09.2021р.
30.08.2021р. на електронну адресу суду від відповідача ТОВ "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.
Ухвалою від 31.08.2021р. відзив відповідача від 30.08.2021р. залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків.
У встановлений судом строк відповідачем усунуто недоліки відзиву, про що подано відповідну заяву і докази.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.06.2021р. судом запропоновано відповідачу не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття заяви до розгляду подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву.
Як слідує із матеріалів справи, 22.07.2021р. відповідачем на електронну адресу суду направлено відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 26.08.2021р. відзив ТОВ "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" не прийнято до розгляду у зв'язку із відсутністю електронного цифрового підпису.
30.08.2021р. на електронну адресу суду від відповідача ТОВ "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.
Ухвалою від 31.08.2021р. відзив відповідача від 30.08.2021р. залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків.
02.09.2021р. відповідачем усунуто недоліки відзиву, про що подано відповідну заяву і докази.
Дослідивши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України). Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін (ст. 3 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом при розгляді питання поновлення відповідачу строку на подання відзиву не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.
Дослідивши матеріали відзиву та заяву про усунення недоліків відзиву, суд зазначає, що останній відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 164, 165, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття його до розгляду та залучення до матеріалів справи.
Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що пропуск відповідачем строку, встановленого ГПК України на подання до суду відзиву, не звільняє останнього від обов'язку його подання, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів та подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та залучити відзив до матеріалів справи, чим задовольняє заяву останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 165, 169, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.
2. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву.
3. Прийняти до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" від 21.07.2021р. та долучити його до матеріалів справи.
4. Ухвалу направити учасникам провадження.
Ухвала суду набрала законної сили 03.09.2021р., оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Сулімовська