Рішення від 02.09.2021 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1560/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Прохоров С.А. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши заяву (вх. № 19713 від 25.08.2021) Приватного підприємства «Пауерлюкс» про ухвалення додаткового рішення по справі

за первіснимпозовом Приватного підприємства «Пауерлюкс», 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 1 В, код ЄДРПОУ 25222641;

до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629;

про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629; Приватного підприємства «Пауерлюкс», 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 1 В, код ЄДРПОУ 25222641; стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

за участі представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Луценко О.І. (довіреність № 568-13 від 30.12.2020).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за первісним позовом Приватного підприємства «Пауерлюкс» до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 938дп від 20.07.2020 у розмірі 58440, 00 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до Приватного підприємства «Пауерлюкс» про стягнення штрафу у розмірі 4090, 80 грн. та пені у розмірі 8590, 68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/1560/21 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Пауерлюкс» заборгованість за Договором поставки № 938дп від 20.07.2020 у розмірі 58440, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Пауерлюкс» на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» пеню у розмірі 859, 06 грн., штраф у розмірі 409, 08 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 226, 99 грн. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами та стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Пауерлюкс» заборгованість у розмірі 59214, 87 грн.

25.08.2021 на адресу суду від Приватного підприємства «Пауерлюкс» надійшла заява (вх. № 19713), в якій останній просив ухвалити у справі № 922/1560/21 додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Пауерлюкс» 3000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву (вх. № 19713 від 25.08.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Лаврова Л.С., Хотенець П.В.

Розпорядженням керівника апарату суду № 315/2021 від 26.08.2021, у зв'язку із відпусткою судді Хотенця П.В., відповідно до п. 3.10. Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 19713) у справі № 5023/10655/11 (922/1560/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 заява (вх. 19713 від 25.08.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Прохоров С.А., Лаврова Л.С.

28.08.2021 від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшли заперечення (вх. № 19961), в яких останній просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 5023/10655/11 (922/1560/21) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято до розгляду заяву (вх. № 19713 від 25.08.2021) Приватного підприємства «Пауерлюкс» про ухвалення додаткового рішення, призначено розгляд заяви на 02.09.2021 о 10:25 год.

02.09.2021 від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшла заява (вх. № 20342), в якій останній просив виключити Акт приймання передачі наданих послуг від 10.04.2021, доданий до заяви позивача за первісним позовом від 18.08.2021 про ухвалення додаткового рішення, з числа доказів і розглянути справу на підставі інших наявних у справі доказів.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, надав заяву (вх. № 5209 від 02.09.2021) про розгляд справи без його участі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 5023/10655/11 (922/1560/21) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, з підстав викладених у запереченнях на заяву.

Розглянувши заяву (вх. № 19713 від 25.08.2021) Приватного підприємства «Пауерлюкс» про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачем за первісним позовом до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву та останнім порушено строк звернення (5 днів) до суду з відповідно заявою.

Суд не приймає вказані доводи відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом, ще під час проведення підготовчого засідання по справі було заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат викладених у позовній заяві та клопотанням (вх. № 11919 від 24.05.2021) про приєднання доказів про понесені витрати на правничу допомогу.

Крім того, суд звертає увагу відповідача за первісним позовом на те, що справа № 922/1560/21 розглядалась за відсутності позивача за первісним позовом, рішення по справі (вступна та резолютивна частини) проголошено 12.08.2021 та повний текст підписано 13.08.2021, вказане рішення отримано позивачем за первісним позовом 18.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 022236. Позивачем за первісним позовом заява (вх. № 19713) про ухвалення додаткового рішення направлена до суду 18.08.2021, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, а отже в межах строку встановлено приписами ч. 8 статті 129 ГПК України.

Таким чином, позивачем за первісним позовом дотримано встановлену ч. 8 статті 129 ГПК України процедуру та у п'ятиденний строк подано до суду відповідну заяву з доказами в обґрунтування розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому доводи відповідача за первісним позовом про недотримання процедури заявлення витрат на професійну правничу допомогу є такими, що спростовуються матеріалами справи, а отже не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Надаючи оцінку заявленим до відшкодування витратам на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом прав та інтересів позивача за первісним позовом, останній звернувся до Адвокатського об'єднання «Легес», з метою надання юридичних послуг з приводу захисту інтересів в суді, про що було укладено відповідний договір про надання правничої (правової) допомоги від 15.06.2020 (а.с. 80).

Факт надання юридичних послуг підтверджуються наявними в матеріалах справи документами :

- копією договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.06.2020 (а.с. 80);

- копією Додаткової угоди № 5 від 26.02.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.06.2020 (а.с. 86);

- копією рахунку № 17/04 від 10.04.2021 на суму 3000, 00 грн. (а.с.87);

- копією платіжного доручення № 2916 від 28.04.2021 на суму 3000, 00 грн. (а.с. 89);

- копією Акта приймання передачі наданих послуг від 10.04.2021 на загальну суму 3000, 00 грн. (а.с. 193).

Так, п. 1. договору сторони погодили, що адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах цього договору зобов'язується здійснити захист, представництво, а також надання клієнтові інших видів юридичних послуг та правничої (правової) допомоги відповідно до його завдань та на умовах договору, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5 сторони встановили, що адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах передбачених цією Додатковою угодою зобов'язується надати клієнту, а клієнт - прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу пов'язану із стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Пауерлюкс» заборгованість за договором поставки № 938дп від 20.07.2020.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 5 сторони домовились, що гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить:

- підготовка тексту позовної заяви - 3000, 00 грн.;

- підготовка тексту відповіді на відзив (за необхідності) - 1500, 00 грн.;

- участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції (за необхідності) - 3000, 00 грн.;

- підготовка тексту апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (за необхідності) - 2500, 00 грн.;

- участь в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції (за необхідності) - 3000, 00 грн.

10.04.2021 між сторонами підписано та скріплено печатками останніх Акт приймання передачі наданих послуг, з якого вбачається, що у відповідності до умов договору про надання юридичних послуг від 15.06.2020 та Додаткової угоди № 5 від 26.02.2021 до договору Адвокатським об'єднанням вивчено матеріали та підготовлено позов до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення на користь Приватного підприємства «Пауерлюкс» заборгованості за договором поставки № 938дп від 20.07.2020. Загальна вартість наданих послуг складає 3000, 00 грн. (а.с. 193).

10.04.2021 Адвокатським об'єднанням «Легес» виставлено Приватному підприємству «Пауерлюкс» рахунок № 17/04 на оплату наданих послуг, а саме: надання правничої допомоги згідно договору про надання юридичних послуг від 15.06.2020 та Додаткової угоди № 5 від 26.02.2021 - підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» за договором поставки № 938дп від 20.07.2020, на суму 3000, 00 грн. (а.с. 87).

28.04.2021 Приватним підприємством «Пауерлюкс» сплачено на рахунок Адвокатського об'єднання «Легес» 3000, 00 грн., призначення платежу: надання правничої допомоги підготовка поз. заяви до ДП «Завод імені В.О. Малишева» згідно рах. № 17/04 від 10.04.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 2916 від 28.04.2021 (а.с. 89).

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у цієї справи суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Позивачем надано до суду докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, Акт приймання передачі наданих послуг від 10.04.2021 на суму 3000, 00 грн. та платіжне дорученням № 2916 від 28.04.2021 на суму 3000, 00 грн. (а.с. 89, 193).

Разом з тим, відповідач за первісним позовом просить не приймати вказаний Акт, оскільки він містить невідповідність інформації, а саме: в акті зазначено, що Адвокатським об'єднанням «Легес» вивчені матеріали та підготовлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 938дп від 20.07.2020, а в рахунку № 17/04 від 10.04.2021 і платіжному дорученні № 2916 від 28.04.2021 призначення платежу - підготовка позовної заяви.

Суд критично оцінює вказані доводи відповідача за первісним позовом, оскільки вказані документи повністю узгоджуються між собою та підтверджують надання послуг Адвокатським об'єднанням «Легес» Приватному підприємству «Легес» на суму 3000, 00 грн., так:

- в рахунку № 17/04 від 10.04.2021 зазначено - «надання правничої допомоги згідно договору про надання юридичних послуг від 15.06.2020 та Додаткової угоди № 5 від 26.02.2021 - підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП «Завод імені В.О. Малишева» за договором поставки № 938дп від 20.07.2020, на суму 3000, 00 грн.» (а.с. 87);

- в платіжному дорученні № 2916 від 28.04.2021 на суму 3000, 00 грн. вказано призначення платежу: «надання правничої допомоги підготовка поз. заяви до ДП «Завод імені В.О. Малишева» згідно рах. № 17/04 від 10.04.2021» (а.с. 89);

- в акті приймання передачі наданих послуг зазначено, що сторони підписали цей акт про наступне: «у відповідності до умов договору про надання юридичних послуг від 15.06.2020 та Додаткової угоди № 5 від 26.02.2021 до договору Адвокатським об'єднанням вивчено матеріали та підготовлено позов до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення на користь Приватного підприємства «Пауерлюкс» заборгованості за договором поставки № 938дп від 20.07.2020» (а.с. 193).

Не подання вказаного акту приймання передачі під час розгляду справи також не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п. 23).

Враховуючи, що при прийнятті рішення суду від 12.08.2020 у справі 922/1560/21 не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на критерій розумності таких витрат, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 3000,00 грн. є такою, що підтверджена наданими доказами, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатським об'єднанням роботами та обсягом наданих адвокатом послуг.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви (вх. № 19713 від 25.08.2021) Приватного підприємства «Пауерлюкс» та стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Пауерлюкс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву (вх. № 19713 від 25.08.2021) Приватного підприємства «Пауерлюкс» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Пауерлюкс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Приватне підприємство «Пауерлюкс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 1 В, код ЄДРПОУ 25222641).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.09.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий С.А. Прохоров Л.С. Лаврова