вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 370/668/20
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С., розглянув матеріали
за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2
ОСОБА_2
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2
ОСОБА_3
АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3
до Садового товариства «Мотоцикліст»
08013, Київська обл., Макарівський р-н, с. Андріївка, код ЄДРПОУ 26426239
про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства «Мотоцикліст», оформленого протоколом № 142 від 01.02.2020
за участі представників сторін:
позивачів: ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_4 від 10.05.2002), ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_5 від 16.01.1997), Степаненко Г.О. (посвідчення № 2478 від 23.02.2006, ордер на надання правової допомоги серія АА №1074049 від 19.01.2021; ордер на надання правової допомоги серія АА №1074051 від 19.01.2021; ордер на надання правової допомоги серія АА №1074048 від 19.01.2021);
відповідач - не з'явився;
встановив:
До Господарського суду Київської області для розгляду за ухвалою Київського апеляційного суду від 29.01.2021 відповідно до частини 4 статті 377 Цивільного процесуального кодексу України надійшла справа №370/668/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Садового товариства "Мотоцикліст" про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства "Мотоцикліст" оформленого протоколом № 142 від 01.02.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями голови правління Садового товариства "Мотоцикліст", що призначений на дану посаду з порушенням положень статуту без відповідного кворуму та рішення загальних зборів.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-2 та позивача-3 надійшла заява про усунення недоліків (вх. №4266/21 від 22.02.2021), згідно з якою позивачами усунуті недоліки позовної заяви.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №357/21 від 04.02.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №370/668/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 30.03.2021.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7482/21 від 30.03.2021).
У судове засідання 30.03.2021 з'явились всі учасники судового процесу та надали усні пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 судом зупининено провадження у справі №370/668/20 до набрання законної сили рішенням у справі №370/1965/18-ц.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №17246/21 від 19.07.2021) у зв'язку із набранням законної сили рішення у справі №370/1965/18-ц.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.08.2021.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивачів надійшло клопотання (вх. № 19385/21 від 16.08.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 19428/21 від 16.08.2021) та заперечення (вх. № 19598/21 від 18.08.2021) на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання 19.08.2021 з'явились позивач-1, позивач-2 та представник позивача-3, відповідач у судове засідання не з'явився.
За результатами судового засідання 19.08.2021, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 зупинялось провадження у справі № 370/668/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 370/1965/18-ц, у подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 поновлено провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили рішення у справі №370/1965/18-ц.
Проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 витребувано матеріали справи № 370/1965/18-ц з Господарського суду Київської області, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.
Враховуючи вказане вище, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивачів, так і відповідача, із дотриманням принципів правової визначеності, процесуальної економії та справедливості.
Керуючись статтями 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 370/668/20 за позовом (вх. № 357/21 від 04.02.2021) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садового товариства "МОТОЦИКЛІСТ" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів уповноважених по вулицях Садового товариства «Мотоцикліст», оформленого протоколом № 142 від 01.02.2020 до набрання законної сили рішенням у справі № 370/1965/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садового товариства "МОТОЦИКЛІСТ" про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення їх із членів товариства.
2. Зобов'язати позивачів повідомити суд про набрання рішенням суду законної сили у справі № 370/1965/18-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Суддя С.О. Саванчук