Єдиний унікальний номер 725/3671/21
Номер провадження 3/725/2246/21
02.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
10 червня 2021 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113651 від 07 червня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 07 червня 2021 року о 22 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вінниченка, 100 в м. Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога водій відмовився.
Працівниками патрульної поліції у Чернівецькій області дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду клопотання, в якому вказав, що свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та зазначив, що при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом. Зокрема пояснив, що 07.06.2021 року, приблизно о 20:00-21:00 год. він на вказаному автомобілі направлявся в магазин для придбання дитячого харчування та інших продуктів, і проїжджаючи по вул. Винниченка, біля будинку №100, він відчув сильний удар у передній частині його автомобіля, після чого відразу зупинився на краю дороги і увімкнув аварійний сигнал. Відкривши капот автомобіля він оглянув все, але будь-яких видимих пошкоджень не виявив, після чого зрозумів, що в автомобілі щось пошкоджено і він не може продовжити рух на ньому, а тому зателефонував своєму сусіду ОСОБА_3 , який погодився відвезти його в магазин. Повертаючись з магазину, вони під'їхали до його автомобіля щоб забрати особисті речі, та після того як він присів в авто, відразу під'їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли два поліцейських і підійшли до нього. В ході спілкування із працівниками поліції, один із працівників поліції повідомив його про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, оскільки від нього чути різкий запах алкоголю, на що він відповів, що алкоголь не вживав, а знервується через те, що вдома його очікує дружина, а він не в змозі відвести продукти. Після чого, поліцейський запропонував йому пройти перевірку на виявлення стану сп'яніння, на що він одразу погодився, та пояснив їм, що цілий день був за кермом та втомився. Після проведення зазначеної перевірки із застосуванням приладу «Драгер», його результат був 0,00%. Разом з тим вказував, що поліцейський, явно був не задоволений результатом огляду, та повідомив, що у нього є ознаки наркотичного сп'яніння. Також поліцейським відразу було роз'яснено, що якщо він відмовляється їхати в лікарню, то вони запишуть відмову та відразу відпустять, на що він погодився, і через декілька хвилин працівники поліції запропонували йому ознайомитися із складеним протоколом. Вказував, що законодавством чітко і вичерпно встановлено порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, який працівниками поліції був порушений, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Зокрема, відповідно до змісту ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (ділі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.
Зокрема, відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Крім того, порядок огляду на стан сп'яніння також встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В той же час, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В ході розгляду справи судом було досліджено наданий працівниками поліції відеозапис як доказ на підтвердження факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, як убачається зі змісту дослідженого судом відеозапису, працівниками поліції при спілкуванні із ОСОБА_1 з приводу перевірки наявності у нього посвідчення водія та наявності страхового полісу було висунуто підозру про знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння та відповідно до норм чинного законодавства запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням обстеження із використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, на що ОСОБА_1 висловив свою добровільну згоду.
При цьому, як убачається із матеріалів адміністративної справи та відомостей відео фіксації, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водієм на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду ОСОБА_1 становив 0,00% проміле (а.с. 3).
Таким чином встановлено, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 , останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння та погодився з його результатом, а тому підстави для подальшого огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, були відсутні.
Однак, як убачається з матеріалів відеофіксації, працівниками поліції після отримання негативних результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , останньому одразу ж було запропоновано вже пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не зважаючи на те, що попередній огляд ОСОБА_4 проводився саме у зв'язку із виникнення підозри про перебування його в стані алкогольного, а не наркотичного сп'яніння, що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції.
При цьому, при зупинці транспортного засобу та початку фіксування подій працівниками поліції не висувалася ОСОБА_1 підозра про можливість перебування його в стані наркотичного сп'яніння, та було зафіксовано підозру про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку із наявністю ознак алкогольного сп'яніння, зокрема таких як «запах алкоголю в салоні автомобіля».
До того ж, із відеозапису вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу не вказав точні ознаки сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки спочатку виявив ознаки алкогольного сп'яніння, а в подальшому, після встановлення відсутності стану сп'яніння останнього, повідомив про наявність ознак наркотичного сп'яніння.
Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається безпосереднього факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис стосується виключно спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими з приводу наявності посвідчення водія та подальшого проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання адміністративних матеріалів з приводу відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином, працівниками УПП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та норм КУпАП.
За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , які підтверджують факт того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недоведеністю, а отже через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало