Справа № 445/570/21
Провадження № 1-кп/445/92/21
02 вересня 2021 року Золочівської міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі:
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021142210000016 від 02 березня 2021 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24.03.2021 в ДУ Голопристанська виправна колонія № 7, громадянина України, неодруженого, освіта не повна середня, востаннє засудженого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24.03.2021 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 01.03.2021 близько 13 год. 30 хв., точного часу не встановлено, знаходячись на сходах, що неподалік автобусної зупинки у м. Золочів по вул. Степана Бандери, Львівської області, під час вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_5 , в час коли останній відійшов у туалет, при цьому залишив на сходах належний йому мобільний телефон марки «Samsung» модель «SV-G610F/DS» серії «Galaxy J7 Prime» вартістю 1706 грн. 40 коп., умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, з метою заволодінням чужим майном, скориставшись тим, що його ніхто не бачить та не спостерігає, викрав належний ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон та покинув з ним місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1706,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Надав покази, що приїхав у м. Золочів на судове засідання. В районі автобусної зупинки він зустрів невідомого чоловіка із яким разом пішли на автобусну станцію, де в магазині взяли пляшку горілки, яку разом розпили. Вказаний чоловік відійшов на деякий час, залишивши мобільний телефон. Він взяв цей телефон, сів в автобус та поїхав. Вказаний телефон в подальшому видав працівникам поліції.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміє зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який, за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку з приводу наркологічного та психіатричного захворювання не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 такий вид покарання як позбавлення волі, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, витрати понесені державою у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ч.2 ст.185 КК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання із покаранням призначеним вироком Золочівського районного суду Львівської області 24.03.2021 визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточно призначеного покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Золочівського районного суду Львівської області 24.03.2021, а саме з 15.04.2021 по день набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 980,70 грн. в користь держави.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель «SV-G610F/DS» серії «Galaxy J7 Prime», який знаходиться на зберіганні в Золочівському РВП ГУНП у Львівській області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно направити обвинуваченому та вручити прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1