справа № 3/325/388/2021
325/786/21
02 вересня 2021 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Екніс-інжиніринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
19.08.2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, з протоколом серії БД №379300 від 18.06.2021 року, складений інспектором СРПП ВП №2 Мелітопольського РУП Юрченком Д.О., згідно з яким, 18 червня 2021 року о 08 годині 29 хвилин на автошляху с. Ботієве-Приморський Посад водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Доккер д/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час обгону здійснив зіткнення з автомобілем марки Таврія Пікап д/з НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, просив суд відкласти розгляд справи через перебування у відрядженні.
Проте, суд враховує, що у даній справі спливають строки, передбачені статтею 38 КУпАП, і тому з метою їх дотримання та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності. Крім того, як свідчать матеріали, ОСОБА_1 має захисника, який був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи, але в засідання також не прибув і не повідомив суду про причини неявки.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2021 року на адресу суду, в яких просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що 18.06.2021 року він керував службовим транспортним засобом Renault Dokker з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався від с. Ботієве в напрямку с. Приморський Посад. Попереду нього по тій же правій смузі дороги рухався транспортний засіб ЗАЗ 110557 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Враховуючи, що транспортний засіб ЗАЗ 110557 по його смузі рухався дуже повільно, він прийняв рішення обігнати його. На дорозі не було жодних знаків, які забороняли обгін, а на лівій смузі, на яку він мав виїхати, не було інших транспортних засобів, тому він розпочав маневр, подавши відповідний сигнал. Коли він майже обігнав транспортний засіб ЗАЗ 110557, водій зазначеного транспортного засобу без жодних відповідних сигналів, виїхав на його смугу руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів. Факт, того що водій транспортного засобу ЗАЗ 110557 не увімкнув сигнал повороту і не перевірив дорожньої обстановки щодо можливості здійснити маневр ліворуч, підтверджується відео, яке було зняте відеореєстратором, встановленим на транспортному засобі Renault Dokker, і яке додане до пояснень. Окрім того, з відео відео ДТП видно, що за секунду до ДТП водій транспортного засобу - ЗАЗ 110557 тримає кермо однією лівою рукою, в правій руці тримає телефон. Відповідно, здійснюючи маневр ліворуч, він взагалі не перевірив, чи рухаються по сусідній смузі інші транспортні засоби. Фотороздруківка стопкадру з відео додається до даних пояснень. Зазначає, що механічні пошкодження на транспортному засобі Renault Dokker на правій двері та на правому крилі біля фари, тобто місце удару свідчить, що ЗАЗ 110557 розпочав свій маневр в той час, коли він свій маневр майже завершив. Фото пошкоджень транспортних засобів додаються. Вказує, що не порушував пункти 12.1, 13.1, 13.3 правил дорожнього руху, з огляду на наступне. Пункт 12.1. ПДР України встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вважає, що обрана ним швидкість руху не спричинила до втрати постійного контролю рух транспортного засобу та не вплинула на безпеку керування, а відтак вибір швидкості його ТЗ не вплинув на ДТП, адже ДТП було спричинене саме тим, що ОСОБА_2 перед своїм маневром не оцінив дорожню обстановку, адже розмовляв по телефону. Згідно пункту 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У відповідності до п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Вказує, що дані пункти ПДР були помилково застосовані до ОСОБА_1 , адже ОСОБА_2 під час керування свого транспортного засобу не здійснював раптового гальмування чи раптової зупинки, він здійснював маневр, не оцінивши дорожньої обстановки та не подавши жодного сигналу, що він планує здійснювати будь-який маневр. У п. 1.10 ПДР України також зазначено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Вважає, що ДТП не сталася внаслідок виконання ним обгону, адже його маневр вже був майже завершений. Крім того, транспортний засіб ОСОБА_2 не має механічних пошкоджень на задньому бампері чи будь-якій задній частині транспортного засобу, що свідчить про дотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу та безпечної дистанції руху позаду. Із запису відеореєстратора вбачається, що ДТП сталося не під час початку його маневру, тобто при початку маневру він дотримувався безпечного бокового інтервалу та безпечної бокової дистанції.
Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №379300 від 18.06.2021 року;
-копія схеми місця ДТП, яка сталася 18.06.2021 року;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП від 18.06.2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2021 року, в яких останній підтвердив обставини ДТП та вказав, що здійснював маневр повороту ліворуч не увімкнувши покажчик повороту;
- фото таблицею, доданою до протоколу;
- фото та відеоматеріалами, наданими ОСОБА_1 .
Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до положень п. п. 1,2 ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (чи посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: такі як, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення виконує роль акта у якому сформульовано обвинувачення виходячи з фактичних обставин, встановлених особою, яка його склала.
Виходячи з принципу безсторонності суд не наділений правом на власний розсуд змінювати суть обвинувачення і розглядає справу у межах суті правопорушення, сформульованого у протоколі.
Постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №379300 від 18.06.2021 року) був повернутий до відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу до вимог чинного законодавства, у тому числі уточнення переліку порушених ОСОБА_1 пунктів ПДР України, які йому інкриміновані.
Під час повторного надходження вищевказаного протоколу до суду після доопрацювання до нього був доданий рапорт інспектора СРПП ВП №2 Мелітопольського РУП Юрченка Д.О., з якого вбачається, що з метою усунення недоліків у протоколі серії БД №379300 від 18.06.2021 року, викладену фабулу правопорушення доповнено порушенням вимог п. 14.6а ПДР - обгін заборонено на перехресті, про що повідомлено ОСОБА_1 по телефону.
Однак протокол серії БД №379300 від 18.06.2021 року, який повторно надійшов до суду, насправді не містить будь-яких доповнень, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
Порушення інших пунктів ПДР, або інших нормативних актів ОСОБА_1 у протоколі серії БД №379300 не інкриміновані.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Оцінюючи дії водія ОСОБА_1 на предмет дотримання вказаних правил дорожнього руху, суд зазначає, що досліджені матеріали свідчать, що небезпечну ситуацію на дорозі створив саме водій ОСОБА_2 , який змінив напрямок руху ліворуч, і при цьому не впевнився у безпеці такого маневру, в той час як водій ОСОБА_1 вже здійснював обгін.
Надані суду матеріали не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема не надано доказів, що вже майже здійснивши обгін, водій ОСОБА_1 міг передбачити вчинення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч та мав при цьому технічну можливість уникнути ДТП.
На переконання суду, у діях водія ОСОБА_1 можливе порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, проте таке порушення йому не інкримінується, а тому суд не може дати оцінку цим обставинам.
Суд у даному випадку не виконує обвинувальних функцій і не може самостійно змінити обвинувачення, крім того, обставини правопорушення встановлювались саме поліцейським, і вже не можуть бути виправлені.
Твердження ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях, що надані суду 12.07.2021 року, щодо відсутності в його діях порушень пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2021 року; відеоматеріалом та фотознімками з відеореєстратора, наданими ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав, слід дійти висновку про недоведеність складу і події правопорушення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко