Іменем України
26.08.2021 Справа №607/14753/21 Провадження № 1-кс/607/4889/2021
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у режимі відеоконференції за допомогою додатку «EasyCon» клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020210180000492 від 22.12.2020 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, студента 4 курсу Львівського національного університету ім. І.Франка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
20.08.2021 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020210180000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в грудні 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення коштів, що належать ОСОБА_9 , в значному розмірі та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний намір, 22.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення коштів у ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали з м. Львів в м. Тернопіль на позичених транспортних засобах марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2020 приблизно о 15 год. 38 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення коштів у ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, на заздалегідь підготовленому транспортному засобі марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 прибули в смт Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, де зупинилися в дворі одного із будинків та, залишивши автомобіль, направилися до місця проживання ОСОБА_9 до під'їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 піднялися на сходову клітку четвертого поверху та стали очікувати повернення потерпілої додому, а ОСОБА_7 залишився неподалік під'їзду з метою попередження про небезпеку та наближення сторонніх осіб.
У цей час до будинку АДРЕСА_2 на власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_5 , під'їхали ОСОБА_9 із ОСОБА_10 та зайшли у під'їзд № 2 зазначеного житлового будинку. Перебуваючи у під'їзді, останні почули шум на верхніх поверхах, після чого запрацював ліфт, і побачили, що почергово почало включатися світло на сходових клітках четвертого, п'ятого та шостого поверхів, що здалося їм підозрілим, а тому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з під'їзду в двір будинку.
Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з під'їзду в двір будинку, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, направилися за потерпілою та вийшли за нею з під'їзду № 2 в двір будинку АДРЕСА_2 .
Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 22.12.2020 приблизно о 15 год. 38 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який спостерігав за подіями неподалік під'їзду, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення коштів у ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, усвідомлюючи, що діє відкрито та у присутності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , підбіг до ОСОБА_9 та, застосувавши фізичну силу, положив останню на землю, істотно обмеживши при цьому у праві пересування у місці, де вона не бажала перебувати та утримувалася силою проти її волі, після чого із застосуванням сили вирвав з її рук чорну жіночу сумку, в якій знаходилися кошти в сумі 74000 шведських крон та 13000 гривень.
У свою чергу, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який спостерігав за подіями неподалік під'їзду, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення коштів у ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, усвідомлюючи, що діють відкрито та у присутності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , підбігли до ОСОБА_10 та, застосовуючи фізичну силу, не давали можливості останньому допомогти ОСОБА_9 та завадити ОСОБА_6 відкрито викрасти з її рук чорну жіночу сумку, в якій знаходилися кошти в сумі 74000 шведських крон та 13000 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину із викраденими коштами, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 262557 гривень 60 копійок, а саме: 13000 гривень та 74000 шведських крон, що згідно з курсом Національного банку України станом на 22.12.2020 становить 249557 гривень 60 копійок.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в м. Чернівці, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння коштами, що належать ОСОБА_11 , в особливо великих розмірах, поєднаний з проникненням в автомобіль марки «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_6 , та із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи.
Реалізуючи свій злочинний намір, 10.02.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння коштами ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, приїхали з м. Львів в м. Тернопіль на позиченому транспортному засобі марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння коштами ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, на заздалегідь підготовленому транспортному засобі марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_4 прибули на вул. Гречаного в м. Чернівці, де заховалися у лісових насадженнях та, достовірно знаючи маршрут руху, стали очікувати проїзду ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із грошовими коштами на автомобілі марки «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 .
В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під'їхали на транспортному засобі марки «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_6 , до житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_11 , де отримали від останнього кошти в сумі 140000 євро для їх перевезення в м. Бердичів Житомирської області для придбання сільськогосподарської техніки. Отримавши зазначені кошти, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли із ними в автомобіль марки «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_6 , виїхали з території житлового будинку АДРЕСА_4 в сторону м. Бердичів Житомирської області.
Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши наближення транспортного засобу марки «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_6 , на вул. Гречаного в м. Чернівці, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, привели в дію вибуховий пристрій із речовиною дратівливої дії, вмонтований в освітлювальну лампу салону зазначеного автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були змушені зупинити автомобіль марки «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_6 , та вийти з нього.
Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 10.02.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння коштами ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, перебуваючи на вул. Гречаного в м. Чернівці, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, підбігли до транспортного засобу марки «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_6 та, нанісши по декілька ударів металевими предметами, схожими на бити, в область голови та спини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді синців і саден, що належать до легких тілесних ушкоджень, та забійних ран, що належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, а ОСОБА_13 у вигляді синця та саден, що належать до легких тілесних ушкоджень, заволоділи грошовими коштами в сумі 140000 євро, які знаходилися в салоні зазначеного автомобіля та належать ОСОБА_11 .
У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину із викраденими коштами, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 140000 євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на 10.02.2021 становить 4681684 гривні.
Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 12020210180000492 від 22.12.2020 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
09.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
29.03.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.05.2021, а також визначено заставу, що становить113500 грн та у випадку внесення застави покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
30.03.2021 відповідно до Територіального управління ДСА України у Тернопільській області № 03-557/21 від 31.03.2021 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області надійшли кошти в розмірі 113500 грн як застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.05.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , до 03.07.2021.
02.07.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , до 28.08.2021, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для забезпечення повного та об'єктивного здійснення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 29.03.2021, продовжують існувати та не зменшились.
За таких підстав прокурор просить продовжити до 09.09.2021 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотанняпідтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що у зв'язку з тривалістю досудового розслідування ризики уже зменшились та є формальними. Зазначив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_4 , є необґрунтованою, однак під час досудового розслідування сторона захисту підозру не спростовує, а невинуватість ОСОБА_4 буде доводитись під час судового розгляду. Просив скасувати обов'язок носити електронний засіб контролю, оскільки процесуальна поведінка підозрюваного є належною та він сумлінно виконує усі покладені на нього обов'язки. Більше того вказав, що після застосування такого обов'язку впродовж приблизно трьох місяців ОСОБА_4 не носив засіб контролю, оскільки у органу досудового розслідування їх не було в наявності, однак не зафіксовано будь-яких порушень з його сторони.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що просить скасувати обов'язок носити електронний засіб контролю, оскільки останній заважає йому спати, а йому необхідно належним чином відпочити перед тренуваннями.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210180000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
09.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
29.03.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.05.2021, а також визначено заставу, що становить113500 грн та у випадку внесення застави покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
30.03.2021 відповідно до Територіального управління ДСА України у Тернопільській області № 03-557/21 від 31.03.2021 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області надійшли кошти в розмірі 113500 грн як застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.05.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , до 03.07.2021.
02.07.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , до 28.08.2021, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Як вбачається зі змісту ухвали від 29.03.2021, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Так, про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2020; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.03.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 03.03.2021 та довідка до нього; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 02.03.2021 та довідка до нього; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 25.02.2021 та довідка до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.02.2021; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 01.03.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 01.03.2021 та довідка до нього; протоколи огляду предметів від 11.03.2021 та від 12.03.2021; протокол прийняття заяви у ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2021; протокол огляду місця події від 10.02.2021; протокол прийняття заяви у ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.02.2021; висновок судово-медичної експертизи № 151 від 17.02.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.02.2021; висновок судово-медичної експертизи № 150 від 19.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29.03.2021.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких і таке, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Також в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу підозрюваний може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та судуВідтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.
Так само і ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 обізнаний про особи потерпілих та свідків, а також особисто знайомий з іншими підозрюваними, можливість впливу на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань є досить ймовірною.
Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_4 будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, враховуючи те, що досудове розслідування ще триває та відбувається процес усіх речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є ризик того, що у разі непродовження підозрюваному обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, такі речі можуть бути ним знищені, сховані чи спотворені.
Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків для стримування таких ризиків.
Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій. Зокрема, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, є необхідним долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичної та одорологічної експертиз, проведення яких призначено та триває; з урахуванням проведених зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Відтак з огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк, тобто до 09.09.2021
Вказані обов'язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо доводів сторони захисту про необхідність скасувати обов'язок носити електронний засіб контролю слідчий суддя зазначає таке. Так, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, пропорційність обмеження права особи для забезпечення належної процесуальної поведінки та підстави, на які посилався підозрюваний, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведена необхідність скасування такого обов'язку.
Керуючись ст. 177, 184, 194, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020210180000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити повністю.
Продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Львівської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою тасвідками у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 09.09.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення направити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1