604/795/21
3/604/428/21
10 серпня 2021 року смт. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться об'єднане провадження 604/795/21 (3/604/428/21) у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до матеріалів справи 12 липня 2021 року о 17-40 год та 18 липня 2021 року о 20-10 год в с. Полупанівка Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сітроен Джампі», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Окрім того, 23 липня 2021 року о 18-52 год в с. Старий Скалат по вул. Л.Українки водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
За вказаних обставин справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як убачається із матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180645 від 12 липня 2021 року та відеозаписом до нього, згідно яких 12 липня 2021 року о 17-40 год в с. Полупанівка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сітроен Джампі», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810, у присутності двох свідків, результат 1,39 проміле. Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- результатом тестування від 12 липня 2021 року, згідно якого під час проведення тесту за допомогою приладу алкотест «Драгер» № 6810 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено вміст алкоголю - 1,39 %;
- письмовими по ясенями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили, що 12 липня 2021 року були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497318 від 18 липня 2021 року та відеозаписом до нього, згідно яких 18 липня 2021 року о 20-10 год в с. Полупанівка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сітроен Джампі», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810, у присутності двох свідків, результат 0,90 проміле. Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- результатами тестування від 18 липня 2021 року, згідно яких під час проведення тесту за допомогою приладу алкотест «Драгер» № 6810 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено вміст алкоголю - 0,85 %, час проведення 20-37 год, 0,90 % - час проведення - 20-14 год;
- рапортом ст.. інспектора чергового ВП № 5 від 19 липня 2021 року, згідно якого 18 липня 2021 року о 19-40 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою с. Полупанівка Підволочиський район вулиця Центральна, водій автомобіля Сітроен, сірого кольору, в нетверезому стані. Під час виїзду на місце події зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , після продування ним алкотесту Драгер на табло показало 0,90 проміле;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18 липня 2021 року, який вину свою у вчинені правопорушення визнав, вказав, що вживав алкоголь, оскільки був день села;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких під час освідчення ОСОБА_1 за допомогою алкотесту Драгер, на табло показало 0,90 %;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497319 від 23 липня 2021 року та відеозаписом до нього, згідно яких 23 липня 2021 року о 18-52 год в с. Старий Скалат гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сітроен Джампі», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810, результат 1,10 проміле. Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- результатом тестування від 23 липня 2021 року, згідно якого під час проведення тесту за допомогою приладу алкотест «Драгер» № 6810 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено вміст алкоголю - 1,10 %;
- рапортом-інспектора СРПП ВП № 5 від 23 липня 2021 року, з якого убачається, що 23 липня 2021 року близько 18-52 год під час патрулювання Скалатської ТГ в с. Старий Скалат по вул. Л.Українки був виявлений автомобіль Сітроен Джампі, н.з. НОМЕР_1 , із передніми зовнішніми пошкодженнями, а саме: розбита ліва фара та пошкоджений бампер. В подальшому з'ясовано, що автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було почуто різкий запах алкоголю з порожнини рота, нев'язка мова, почервоніння обличчя. З даної підстави водію запропоновано продути газоаналізатор Драгер 6810 для визначення стану сп'яніння, результат 1,10 %;
- направленнями від 12,18, 23 липня 2021 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, з якого убачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нев'язка мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим ОСОБА_1 направлявся до Підволочиської КЦРЛ, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, %;
- актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до яких у зв'язку з виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нев'язка мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук - останньому запропоновано пройти огляд за допомогою Алкотесту 6810 «Драгер», з результати водій погодився.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Н.Б.Сташків