Провадження № 3/582/250/21
Справа № 582/584/21
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
01 вересня 2021 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,
28 червня 2021 року о 14 год 43 хв в с. Лахнівщина по вулиці Лахнівщина Роменського (кол. Недригайлівського) району Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, не зупинився, у зв'язку з чим відбулось його переслідування працівниками поліції на патрульному автомобілі ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_2 , після чого водій ОСОБА_1 здійснив без необхідності різке гальмування автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з патрульним автомобілем ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_2 , що рухався позаду, та автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, 28 червня 2021 року о 14 год 43 хв в с. Лахнівщина по вулиці Лахнівщина Роменського (кол. Недригайлівського) району Сумської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Так ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 2.4, 2.5, та 12.9г Правил дорожнього руху України.
Щодо вказаних подій 28.06.2021 уповноваженими на те особами стосовно водія ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 122-2, а 28.07.2021 за ст. 124 КУпАП, які надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Петен Я.Л., та були об'єднані постановами суду від 21.07.2021 та від 10.08.2021 в одне провадження.
У судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитано свідків, досліджено матеріали справ про адміністративні правопорушення.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12.9г Правил дорожнього руху України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що автомобілем він не керував, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Пояснив, що в автомобілі грала голосно музика, у зв'язку з чим ОСОБА_2 , який перебував за кермом, не почув вимоги поліції щодо зупинки, а як вже він ( ОСОБА_1 ) почув «сирену», то сказав ОСОБА_2 щоб той зупинився. Коли ОСОБА_2 зупинився, машина поліції «ззаду вдарила». Також зазначив, що не заперечував пройти огляд як пасажир.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Цимбал В.І., у судовому засіданні зазначив, що у цей день відбулася дорожньо-транспортна пригода між двома автомобілями, одним з яких керував поліцейський ОСОБА_3 , у зв'язку з чим, на думку захисника, поліцейський Патіота О.В., як учасник ДТП, не міг складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, оскільки був упередженим. Щодо протоколу за ст. 122-2 КУпАП зазначив, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 відсутні, бо не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Патрульна машина їхала позаду. З відео сюжету захисником встановлено, що поліцейські хотіли зупинити авто, але нічого для цього не зробили. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля поліції не бачили і не чули, бо грала музика. Вважає, що з боку працівників поліції наявні порушення вимог Закону України "Про Національну поліцію", а тому просив закрити провадження за ст. 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 122-2 КУпАП. Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП, згідно письмових пояснень, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, захисником зазначено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, до якого додані не завірені належним чином копії документів, а будь які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним Правил дорожнього руху України відсутні.
Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський ВП (с. Недригайлів) ОСОБА_3 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив та на запитання відповів, що 28 червня 2021 року на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ сірого кольору ОСОБА_1 керує авто в стані алкогольного сп'яніння. Виїхали разом з ОСОБА_4 на даний виклик, пропатрулювали с. Сакуниха та с. Перетічки, але авто не зустріли. Далі поїхали в напрямку смт Недригайлів. Їдучи в цьому напрямку, зустріли авто ОСОБА_1 , побачили, що він за кермом і відразу поїхали за ним. Відразу наздогнати авто ОСОБА_1 не вдалося, бо він рухався на великій швидкості. Вони поїхали за ним і приїхали в с. Перетічки. В с. Перетічки знову побачили автомобіль ОСОБА_1 , який рухався їм назустріч. Вони увімкнули червоні та сині проблискові маячки, щоб він зупинився, але він не зупинився, почав збільшувати швидкість та їхати від них. Вони почали його переслідувати, висловлювали йому вимоги по гучномовцю, щоб він зупинився, були включені червоно-сині проблискові маячки, але він не зупинявся. У подальшому переслідували його до с. Лахнівщина. А в селі Лахнівщина він з'їхав на польову дорогу, там піднявся пил, і він у пилу зупинився і трапилася ДТП. Він ( ОСОБА_3 ) не встиг зупинитися. У подальшому поліцейські вийшли з автомобіля. ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля з водійського сидіння і вони почали спілкуватися. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Потім на місце події приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Приїхали поліцейські з Липової Долини, Роменський склад приїхав. Уточнив, що спочатку пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, він ( ОСОБА_1 ) відмовився на «Драгері» проходити. Також запропонували йому пройти освідування у медичному закладі, але він також відмовився, у зв'язку з чим було складено протокол. Протокол по ст. 130 КУпАП складав він ( ОСОБА_3 ), але інший склад поліцейських чекали для оформлення ДТП. Не заперечує проти того, що як водій, він є учасником ДТП, а тому протокол по ДТП він не складав. Зазначив, що він не був зацікавленою або ж упередженою особою, а виконував свої обов'язки і як службова особа, пропонував пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не у зв'язку з ДТП, а у зв'язку з викликом, що їм надійшов про керування автомобілем особою ( ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп'яніння. Уточнив, що бачив особисто як під час зупинки ОСОБА_1 вийшов сам з автомобіля. Біля автомобіля більше нікого не було. Знає про те, що відкрито кримінальне провадження стосовно Осінніх та інших осіб, які перешкоджали працівникам поліції здійснювати службову діяльність. Так як він ( ОСОБА_3 ) був на роботі, він займався службовою діяльністю, тому він офіційно визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. У той день з ним був напарник ОСОБА_4 . Авто керував він ( ОСОБА_3 ) Зазначає, що діяв у межах Інструкції. Протокол був складений саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як водій керував авто з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим і було запропоновано пройти огляд, як на місці, так і в медичному закладі. Наголосив, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, він вважав, що все робить правильно, по Інструкції. Потерпілим був визнаний вже після оформлення ним протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ще раз наголосив, що за кермом був ОСОБА_1 , що він бачив особисто. Коли авто зупинилось, інших осіб, крім останнього, не було. Протокол за ст. 130 КУпАП складено саме за відмову від проходження огляду, а у протоколі ним більш детально розписано у зв'язку з чим пропонувалось пройти огляд. Вони (поліцейські), як побачили його ( ОСОБА_1 ) машину, відразу ж включили проблискові маячки. Водій не зупинився. Вони за ним погналися, ввімкнули сирену, у гучномовець пред'являли вимогу зупинитись, але водій тільки збільшував швидкість.
Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський ВП (с. Липова Долина) ОСОБА_7 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, пояснив та на запитання відповів, що надійшло повідомлення на планшет з лінії 102 про ДТП у Недригайлівському районі. Вони приїхали на місце ДТП. Факт ДТП вже був. Стояли машини. Потім ОСОБА_3 показав відео, де був факт ДТП, що водій не зупинився, і склали протокол. Протокол приїхали складати десь під вечір, точного часу не пам'ятає. Протокол він склав на підставі відео сюжету. Дільничі офіцери поліції Недригайлова приїхали. Свідків ДТП не було. Тільки відео. Відео показали на боді-камері. Пояснив, що матеріали відео повинні були долучити працівники Недригайлівського ВП. Він тільки склав протокол за ст. 122-2 КУпАП та передав його на Ромни, а вже з Ромнів передають на суд. Особисто він матеріали не формував. Коли вони приїхали, то протокол по ст. 130 КУпАП вже складав ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський ВП (с. Недригайлів) ОСОБА_4 , який безпосередньо був присутній на місці події, пояснив та на запитання відповів, що 28 червня 2021 року прийшло повідомлення від громадянина « ОСОБА_8 » про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем ВАЗ р.н. НОМЕР_1 сірого кольору у стані алкогольного сп'яніння, який виїхав із села Перетічки. Вони виїхали назустріч, з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 . Заїхали до с. Перетічок, до того будинку, де проживає ОСОБА_5 , але його не побачили, можливо він встиг проскочити. Приїхали в с. Перетічки, авто не було видно, позвонили « ОСОБА_8 », що зреагували на повідомлення, і поїхали в Недригайлів. Доїжджаючи до ОСОБА_9 , побачили, що назустріч їде авто сірого кольору з номерами 8422. Почали переслідувати, бо він почав тікати у с. Перетічки, повернув наліво до будинку ОСОБА_5 . Потім виїхав, ОСОБА_1 на проблискові маячки та гучномовець не зупинявся, а тільки збільшив швидкість автомобіля. Потім різко зупинився на полі, вони почали гальмувати, але не встигли і здійснили наїзд на авто ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_4 ) все фіксував на нагрудну відеокамеру. Протокол із відеозаписом повинен був спрямувати до суду ОСОБА_3 . На диск відеозапис записувався ним у той же день у відділку. Складав протокол по ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 . Протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Протокол не містить свідків, хоча на момент складання протоколу свідки були, які приїхали пізніше, коли вже авто було зупинено. На запитання захисника відповів, що огляд проводився з відеофіксацією, а тому свідків не запрошували. Протокол затримання ОСОБА_1 не складався. Склалася така ситуація, що приїхали його ( ОСОБА_1 ) знайомі і почали вчиняти неправомірні дії щодо поліцейських. За кермом був ОСОБА_3 , який складав протокол по ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 були роз'яснені права, а він ( ОСОБА_4 ) залишився біля авто із ОСОБА_1 , оскільки як ОСОБА_1 , так і його знайомі дуже агресивно себе вели.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила та на запитання відповіла, що вони з ОСОБА_1 "хороші знайомі". 28.06.2021 близько часу дня вона була у свого батька у селі Лахнівщина, куди приїхав ОСОБА_11 . Там був ще знайомий її брата - їй невідома особа, із якою у ОСОБА_1 пройшла нехороша розмова. Після цього він ( ОСОБА_1 ) сів у машину і поїхав. Вони з сином сіли також у машину і поїхали на с. Перетічки. Вона залишила сина вдома, а сама повернулася до батька у своїх справах. Але, перебуваючи на батьківському подвір'ї, вона неодноразово бачила, як по вулиці проїжджала поліцейська машина. Побувши у батька, поверталася назад у с. Перетічки. По дорозі побачила, що їде машина ОСОБА_12 , і через деякий час побачила, що їде поліція. Вона доїхала до повороту, розвернулася і поїхала за ними. Коли приїхала, то вже було ДТП. Їхала за ними з тривогою, бо знала, що син ОСОБА_13 поїхав з ОСОБА_14 на ОСОБА_9 , був за кермом його машини, бо у того розболілася голова. Вони поїхали у справах. З нею була ще донька ОСОБА_15 . Першим приїхало авто ОСОБА_12 , а слідом їхала поліція. Побачила вже, як наздогнала, сина, ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та двоє поліцейських. Їй відомо, що авто керував її син, ОСОБА_2 . Знає, що по факту ДТП відкрите кримінальне провадження. Син дуже хвилювався, бо був за кермом чужої машини. На її запитання ніхто не реагував, попрохала ОСОБА_12 сісти до неї в машину та розповісти, що сталося. Йдучи сідати за кермо свого автомобіля, поліцейський ОСОБА_3 не допускав сісти в машину, хоча вона його попрохала відійти, але їй з боку поліцейського звучало, що: "Ви зараз будете тікать". ОСОБА_16 на ґрунтовій дорозі, слідом за нею поліцейська машина і її. ОСОБА_3 вийняв газовий балончик і приснув їй прямо в очі. Потім її дочка вискочила з машини, бо злякалася. Після цього поліцейський ще в очі приснув. Він її штовхнув до дверей і носаком вдарив по нозі, у зв'язку з чим вона знімала побої. ОСОБА_11 повторював, що за кермом не сидів, а ОСОБА_13 сказав, що він був за кермом. І він хотів пройти огляд, здати тест на алкоголь, але ніхто йому (сину ОСОБА_2 ) не пропонував. Протокол на ОСОБА_12 складав ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 там був. Потім приїхали поліцейські з Липової Долини та з Ромнів.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив та відповів на запитання, що 28 червня трапилась суперечка в с. Лахнівщина між невідомою йому особою та ОСОБА_1 . Після цього він з матір'ю поїхав у с. Перетічки. ОСОБА_11 їхав з с. Лахнівщини і забрав його з с. Перетічок і вони поїхали в Недригайлів по справах. Побули в Недригайлові, зробили свої справи і поверталися назад у с. Перетічки. Думали забрати маму ( ОСОБА_5 ) і поїхати на поле. Заїхали в с. Перетічки. Мами вдома не було. Поїхали з с. Перетічок на поле. Як їхали на поле в с. Лахнівщина, побачили машину поліцейських і ОСОБА_11 сказав зупинитись, після чого вони зупинились і їх вдарили машиною. Казав поліцейським, щоб давали «Драгер» йому, бо він був за кермом. Уточнив, що ОСОБА_11 забрав його з с. Перетічок, а до цього були в с. Лахнівщині. У Лахнівщині трапилось непорозуміння. Він і мати ( ОСОБА_5 ) поїхали в с. Перетічки, а ОСОБА_11 ще залишився в Лахнівщині. Коли приїхали з мамою в с. Перетічки, то мама знову поїхала в с. Лахнівщину, ОСОБА_17 стало погано і він приїхав з с. Лахнівщини в с. Перетічки і попрохав сісти за кермо. Він спеціально приїхав за ним, після чого вони поїхали в Недригайлів по справах. Зробили свої справи і поїхали на с. Перетічки, щоб забрати маму, а оскільки її вдома не було, то поїхали на поле, а патрульна машина їхала за ними. Побачили у дзеркалах на ґрунтовій дорозі, що їде за ними поліція, і ОСОБА_11 сказав зупинитись, після чого він зупинився і почув удар. У машині голосно грала музика.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ОСОБА_18 , допитавши як свідків працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували на місці події, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена та підтверджується сукупністю доказів, що відповідають фактичним обставинам справи та представлені в матеріалах провадження, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2021 року серії ДПР18 № 213065, з якого слідує, що ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 14 год. 43 хв. у с. Лахнівщина по вул. Лахнівщина керував автомобілем ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_3 і, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2021 року серії ДПР18 № 490461, з якого слідує, що ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 14 год. 43 хв. у с. Лахнівщина по вул. Лахнівщина керуючи автомобілем ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_3 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, не зупинився, а був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_2 по вул. Лахнівщина шляхом зіткнення;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2021 року серії ДПР18 № 213081, з якого слідує, що ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 14 год. 43 хв. у с. Лахнівщина по вул. Лахнівщина керуючи автомобілем ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_3 здійснив різке гальмування автомобіля без необхідності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду, при цьому автомобілі отримали механічні ушкодження;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 867098;
- схемою місця ДТП від 28.06.2021;
- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень частково підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував.
При цьому, згідно наявних в матеріалах справи відео файлів, встановлено, що за кермом був саме ОСОБА_1 , який тривалий час вимогу поліцейських про зупинення транспортного засобу, що була висловлена шляхом ввімкнення проблискових маячків червоного кольору, сирени та гучномовця, не виконував. Після чого, з'їжджаючи на другорядну польову дорогу, без ввімкнення будь яких сигналів та вказівників повороту, різко та безпідставно загальмував, у зв'язку з чим, здійнявшийся з польової дороги пил, повністю обмежив видимість працівникам поліції, які здійснювали переслідування автомобіля ОСОБА_1 . Такими своїми діями (різке гальмування) ОСОБА_1 було спровоковано зіткнення транспортних засобів. Після зупинення транспортних засобів, коли розпочалось спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, на відео чітко видно, що двері з боку водійського сидіння автомобіля ОСОБА_1 відкриті, будь які інші особи відсутні. ОСОБА_1 , підходячи до дверей з боку пасажирського сидіння, з метою їх відкриття, через вікно здійснює їх розблокування, відкриває, бере телефон і закриває. На запитання поліцейського щодо невиконання вимоги про зупинку ОСОБА_1 відповідає: «Я вас не бачив, грала музика, … я їхав». Тобто на відео спочатку сам ОСОБА_1 постійно стверджує, що він їхав, а поліцейських він не чув. І лише значно пізніше, коли на відео вже починають відтворюватись події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які приїхали на місце події, ОСОБА_1 починає стверджувати, що він пасажир, а за кермом був ОСОБА_2 . Також з відео встановлено, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 постійно та безперервно виражається нецензурною лайкою, поводить себе грубо та зухвало, висловлюючи погрози в адресу інших осіб, а його мова є сплутаною. Тобто у працівників поліції були підстави вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим і було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.
Як самим ОСОБА_1 , так і його захисником, а також працівниками поліції у судовому засіданні не заперечувалось, що зафіксовані на відео події мали місце саме 28.06.2021 об 14 год. 43 хв. А згідно наявної у справі довідки від 22.07.2021, налаштування дати та часу на нагрудній камері технічно не можливо.
Також суддею враховано, що у даному випадку (переслідування працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 через невиконання ним вимог про зупинення транспортного засобу, що відбувалось через населені пункти) було створено значну суспільну небезпеку.
Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які є «хорошими знайомими» ОСОБА_1 і показання яких не узгоджуються із зафіксованими на відео обставинами, а пояснення ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом суддя сприймає як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.
Наданий захисником витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню від 28.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, ніяким чином не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а свідчить лише про внесення до ЄРДР відомостей про те, що при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , він та ще три чоловіки заважали службовій діяльності працівників поліції (СРПП) ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідного до якого у ОСОБА_1 наступного дня, 29.06.2021, не виявлено ознак сп'яніння, також не спростовує його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складався за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом, а не за керування у стані алкогольного сп'яніння. Крім того необхідно враховувати, що вказаний висновок складений за результатами проходження ОСОБА_1 самостійно огляду на стан алкогольного сп'яніння вже наступного дня. Наданий захисником висновок експерта № 113 від 13.07.2021 підтверджує наявність в автомобіля ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_1 несправності задніх вказівників поворотів та сигналу стоп, які характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу може додатково підтверджувати обставини ДТП.
Твердження захисника про те, що поліцейський ОСОБА_3 , який керував службовим автомобілем, як учасник ДТП, не міг складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є спроможними, оскільки протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався ним не як учасником ДТП та не у зв'язку із подією ДТП. Працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який не виконував вимогу про зупинення, якому у подальшому було запропоновано поліцейським ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що надійшло повідомлення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і подальше виявлення в останнього ознак такого сп'яніння. Після події ДТП ще тривалий термін проходило службове розслідування по факту ДТП, що мало місце 28.06.2021 за участю поліцейського Патіоти О.В. щодо можливих порушень службової дисципліни з його боку, за результатами якого складено висновок щодо відсутності в його діях порушення службової дисципліни.
Що стосується доводів про відсутність 2 свідків під час відмови та визнання з цих підстав протоколу про адміністративне правопорушення не допустимим доказом, то їх вважати обґрунтованими не можна, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов'язковою, у зв'язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо наявності в діях поліцейського ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, як стверджує захисник у письмових поясненнях, що, на його думку і призвели до виникнення ДТП, то суддя у даному випадку діє лише в межах зафіксованого у протоколі правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , а матеріали щодо наявності чи відсутності з боку поліцейського ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП, перебувають на розгляді іншого судді.
Щодо тверджень захисника, про неможливість врахування копій письмових пояснень осіб, доданих працівниками поліції до протоколу за ст. 124 КУпАП, оскільки вони не завірені належним чином та в них не відображені дані осіб, уповноважених на їх відібрання, то суддя зазначає, що вказані письмові пояснення і не брались до уваги, оскільки допит вказаних осіб було здійснено у судовому засіданні і їх показання сприймались суддею безпосередньо.
Що стосується тверджень захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП через порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.
Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, за положеннями частин 1, 2, 3 та 4 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З правового аналізу вищевказаних норм КУпАП слідує, що складенню протоколу про адміністративне правопорушення передує виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто встановлення в діях такої особи ознак, які, на думку уповноваженої особи, свідчать про вчинення такою особою адміністративного правопорушення. Після цього уповноважена на це посадова особа, у строк не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту такого виявлення, складає протокол, в якому викладає, зокрема суть правопорушення, яка ним встановлена, при цьому, обов'язково роз'яснюючи особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Особі надається право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, після чого протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як слідує з матеріалів справи, ДТП відбулася за участі службового автомобіля працівників поліції, у зв'язку з чим за фактом ДТП проводилось службове розслідування з метою з'ясування обставин даної події та встановлення в діях учасників ДТП наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху України, що слугували б підставою для складання протоколу з викладенням суті адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП. Тобто фактично протягом службового розслідування, що зайняло певний проміжок часу і відбувалось виявлення осіб, які вчинили правопорушення, з'ясовувалась наявність чи відсутність в їх діях порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто встановлювались підстави для складення протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином складення протоколу про адміністративне правопорушення через місяць, протягом якого проводилось службове розслідування, не свідчить про недопустимість цього протоколу як доказу.
Також суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 та його захисником, при судовому розгляді справи, не зверталась увага на відсутність вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, на частину відповідної статті, і питання щодо недопустимості у зв'язку з цим як доказу вказаного протоколу не ставилось, а тому судовий розгляд відбувався за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП виходячи із викладеної у протоколі суті правопорушення, що ніким не заперечувалось. Тому суддя вважає, що така помилка уповноваженої особи не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаною статтею щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що передбачено відповідальність в ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Дослідивши у сукупності всі матеріали, суддя дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності з іншими зазначеними вище доказами (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, схема місця ДТП, відео-файли на DVD-R диску, показання свідків) також і достатності для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.4, 2.5, та 12.9г ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Докази, які б спростовували вказані висновки, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: Я. Л. Петен