Справа № 234/5642/21
Провадження № 3/234/1764/21
27 серпня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером у ООО «Транссервислогистик», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, -
Згідно протоколу, 18.04.2021 року, о 18-49, в м. Краматорськуна перехресті вул. Парковій та бул. Краматорськоговодій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LexusRX 350,н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alkotest»7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом усунений. Велась відеофіксація BodyCamАН00025. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шиянь А.О. заперечив обставини, викладені в протоколі. Вважає, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, що доказів адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП не має і тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Зауважив, що згідно з протоколу, протиправність дій ОСОБА_1 була визначена поліцейським у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, до протоколу не додано самого посвідчення водія ОСОБА_1 або його копії, а у відео файлах, що додані до протоколу з камери поліцейського №00025 таке питання взагалі не ставиться ОСОБА_1 і підтвердження цього факту у наданих доказах не має. Так, перший відеозапис поліцейського починається з 18-49-47, де патрульний автомобіль поліцейських їде по вул. Парковій у м. Краматорську у напрямку б. Краматорського в м. Краматорську, звертає у право і зупиняється на перехресті б. Краматорського і вул. Двірцевій у м. Краматорську, запис закінчено о 18-50-35. Саме тільки на перехресті б. Краматорського і вул. Двірцевій видно, що патрульний автомобіль поліції догнав автомобіль Лексус д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору і який потім було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, яким ймовірно керував ОСОБА_1 , а хто конкретно, з'ясовано не було і яких-небудь доказів цього факту також не має.Другий файл відеозапису починається з 19-10-50, тобто через 20 хвилин після закінчення першого відеозапису, з того, що поліцейський роз'яснює права свідкам і зазначає, що ОСОБА_1 це водій транспортного засобу, що його транспортний засіб було зупинено за порушення ПДР України і що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 з цього приводу не надав жодного пояснення, а до адміністративних матеріалів не додано ніяких доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що саме він до цього порушив ПДР України, що стало підставою для запинку транспортного засобу і саме які ознаки алкогольного сп'яніння у нього були і яким чином вони були виявлені поліцейським. Крім того, в автомобілі, зазначеному в протоколі, знаходилась ще одна особа, яка теж могла керувати цим автомобілем, але її особу встановлено не було, не опитано і не з'ясована її участь у зазначених у протоколі обставинах.Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені обставини, що не відповідають дійсності і не мають доказів на своє підтвердження. З відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що о 19-12-00 на питання поліцейського до ОСОБА_1 , чи згоден він пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 7510 (Драгер) у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відповів - згоден. Після цього, ОСОБА_1 багаторазово, в період часу з 19-14-03 до 19-20-13, на протязі від 2с. до 4с. видихав повітря у газоаналізатор, але зі слів поліцейського, що проводив процедуру, видихав не вірно і жодного разу їм не було зафіксовано показники, а самі відомості, що зазначаються у самому газоаналізаторі ні ОСОБА_1 , ні свідкам не пред'являлися. При цьому, до початку процедури огляду ОСОБА_1 з використанням газоаналізатору, поліцейським, в порушення вимог п.5 розділу 2 Інструкції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 7510 і не було надано можливості ознайомитися з відповідними документами до нього. Також, поліцейським не було ознайомлено ОСОБА_1 і свідків про ідентифікаційні номери технічного засобу «Alkotest»7510(Драгер), які також не були зазначені у протоколі, і тому цей факт ставить під сумнім правомірність застосування цього технічного приладу, його робочу придатність та результати вимірювання, а до самих адміністративних матеріалів копії документів, що підтверджують правові підстави приналежності і використання самого цього технічного приладу, додані не були.О 19-22-10 поліцейський знов пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, або проїхати до медичного закладу для проведення огляду медичними працівниками, на що ОСОБА_1 відмовився, так як вважав процедуру огляду за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест пройденою, тому що відповідно до Інструкції технічного приладу Драгер Алкотест 7510, перед тестуванням, особа що перевіряється повинна дихати нормально, потік повітря, що видихається повинен бути постійним на протязі 2с., що ОСОБА_1 і було виконано. Виходячи з наведеного, просив справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої пояснила, що 18.04.2021 року була присутня при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 . Як пояснив їй та її чоловіку ОСОБА_3 поліцейський, ОСОБА_4 був водієм, але зупинки транспортного засобу вона не бачила і не знає, чи він керував цим автомобілем. Перед оглядом їй порядок застосування алкотестеру Драгер не роз'яснювали і не зазначали його серійний, ідентифікаційний номер.
Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої пояснив, що 18.04.2021 року він дійсно був присутній при процедурі виявлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . На запитання, чи бажає ОСОБА_4 пройти процедуру за допомогою алкотестера Драгер, він відповів - так. Після цього ОСОБА_4 неодноразово дихав у алкотестер, але як зрозумів ОСОБА_3 , пристрій не фіксував показники. У подальшому поліцейській пропонував ОСОБА_4 пройти огляд у медичному закладі, але він відповів, що вже пройшов. Крім того, пояснив, що він та його дружина ОСОБА_5 зупинили, коли вже поліцейські розмовляли з ОСОБА_4 , а з ним був ще один чоловік. При цьому, не зрозуміло було, хто водій, а хто ні. Поліцейські тільки пояснили, що водій ОСОБА_4 , хоча сам ОСОБА_4 нічого не пояснював. Далі поліцейський дістав алкотестер і не попередив про правила його застосування, не зазначав його серійний та ідентифікаційний номери, після чого почав процедуру огляду за допомогою цього алкотестера.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.
Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.
З матеріалів вбачається, що відсутні докази, які б підтверджували, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки інспектором поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини в протоколі.
На запит суду БПП в м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області надало довідку №4958/41/37/1/03-2021 від 14.07.2021 року, пояснюючи, що надати документі, вказані у запиті станом на 14.07.2021 року не є можливим у зв'язку із тим, що прилад, на якому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1 наразі знаходиться у м.Київ на повірці.
Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Суд зазначає, що об'єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що правопорушника працівники поліції зупинили під час руху автомобіля з приводу управління в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, не встановлено, хто конкретно керував автомобілем - ОСОБА_1 , чи інша людина, яка знаходилась у автомобілі.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , він приймав ліки через хворе серце, а тому зазначені в протоколі обставини, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, на вимогу поліцейського вчиняв дії, які це підтверджують, а саме, неодноразово дихав у вимірювальний пристрій - газоаналізатор «Alkotest»7510.
Відсутність об'єктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова