Справа № 263/9868/21
Провадження № 3/263/2943/2021
01 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
26.07.2021 року приблизно о 03 годині 23 хвилин, у м.Маріуполі, на вул.Митрополитській, біля буд.63 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав суду свої письмові пояснення, у яких зазначив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за кермом автомобіля був його товариш на ім'я ОСОБА_2 , а він с незнайомим йому ОСОБА_3 вживали в автомобілі алкогольні напої. Вночі у них закінчилось пальне та вони стояли біля автомобіля коли працівники поліції підїхали до них, та зробили зауваження, що автомобіль стоїть у забороненому для зупинки місці. Вони відштовхали автомобіль від місця дії знака, де зупинка заборонена, та вирішили більше нікуди не їхати. Через деякий час до них знову під'їхали тіж самі співробітники поліції та почали складати на нього протокол за ч.1 ст.130 КУПАП, на його зауваження, що він не керував автомобілем поліцейські не реагували, почали вимагати 8000 грн., забрали у нього телефон. Доказів, що він скоїв правопорушення при складанні протоколу йому надано не було, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі. Також просив наступне судове засідання за його необхідності провестив режимі відео конференції за місцем його проживання у м.Добропіллі та неможливості прибути в судове засідання у зв'язку із роботою на шахті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 обізнаний про дату судового розгляду, надав суду клопотання про закриття провадження у справі, особисто в сдове засідання не прибув.
Враховуючи вищезазначене та той факт, що вимогами КУпАП не передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушенняу режимі відеоконференції, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних доказів, підстави для відкладення розгляду сроави відсутні .
У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року серії ААБ № 141649, що є самостійним доказом у справі, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, рапортом поліцейського.
З доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що патрульний автомобіль зупиняється за автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть на дорозі, з автомобіля виходить чоловік та підходе до патрульної поліції, спілкується, потім повертається до автомобіля, сідає на водійське місце, автомобіль підштовхує інший чоловік, який повертається на пасажирське сидіння. Автомобіль повільно рухається , вмикає аварійне світло та перетинає усі смуги проїзної частини дороги, повертає ліворуч та зупиняється. З водійського місця виходить чоловік, до якого підходить працівник поліції та починає спілкування з питання порушення ПДР України, та в подальшому саме відносно чоловіка, який знаходився на водійському місці було складено протокол про адміністратине правопорушення, під час спілкування праціваниками поліції перевіряєтьсяч його паспорт та встановлюється його особа. Цей чоловік в поадльшому зазначає що не він керував транспортним засобом, а його товариш ОСОБА_2 . Але з наданих відеозаписів, вбачається, що саме чоловік, стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення перебував на місці водія зазначеного автомобіля під час його руху та зупинки. Отже, вказаний відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 , що нібито інша особа керувала автомобілем. Також відеозапис містить відомості щодо відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. За таких обставни позицію ОСОБА_1 , що не він керував транспортним засобом, суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративнорї відповідальності та остання спростовується наведеними доказами.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Суддя Т.І.Федоренко