02.09.2021
Справа №642/5080/21
Провадження № 1-кс/642/2550/21
2 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №42021220000000184 від 09.04.2021,
встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 02 серпня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №42021220000000184 від 09.04.2021.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він дізнався про закриття провадження з ксерокопії документа, без печатки, належним чином оформлену копію постанови про закриття кримінального провадження він не отримував. Вважає, що постанова винесена незаконно, його не визнано потерпілим у справі, в ході досудового розслідування до нього не була застосована належна правова процедура.
Заявник доставлений для розгляду даної скарги до суду з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» , де він утримується під вартою. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у Комінтернівському районному суді м.Харкова ( суддя ОСОБА_5 )
В судовому засіданні заявник з скаргу підтримав, зазначив, що його було незаконно затримано, та він не згоден з постановою про закриття кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчому судді уду надані матеріали кримінального провадження №42021220000000184 від 09.04.2021.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності вказаних осіб.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №42021220000000184 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_3 від 13.01.2021 щодо його незаконного затримання працівниками колишнього Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ( в даний час- відділу поліції №2 (Слобідський) Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
В заяві ОСОБА_3 зазначив, що у період з 28.02.2020 по 16.03.2020 за відсутності будь-якого рішення слідчого судді та законних підстав його утримували в службовому кабінеті Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області(нині - №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області).
Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року вказане кримінальне провадження №42021220000000184 від 09.04.2021 за ч.1 ст. 371 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях працівників Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ( в даний час- відділу поліції №2 (Слобідський) Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження складає 10 днів з моменту отримання вказаної постанови.
Дані щодо отримання копії оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому строк для подачі скарги заявником не пропущений.
В обґрунтування винесеної постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначила, що з метою спростування або підтвердження доводів допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що він в період з 01.02.2021року працював на посаді слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області. У нього в провадженні перебувало кримінальне провадження № 12020220540000380 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. 28.02.2020 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 ККУ та йому обрано запобіжний захід виді домашнього арешту. 03.03.2020 ОСОБА_6 вніс до ЄРДР №12020220540000380 відомості ро кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 по другому епізоду та 16.03.2020 повідомив про підозру ОСОБА_3 .
Слідчим суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Це рішення підтримував ОСОБА_3 та стверджував, що у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, він продовжить вчиняти крадіжки. В період з 27.02.2020 - 16.03.2020 Зав' ОСОБА_7 не міг перебувати в приміщенні Слобідського ВП, адже там немає умов для проживання та керівництвом здійснюється контроль за додержанням прав громадян. Крім дати проведення слідчих дій, в приміщенні Слобідського ВП ОСОБА_3 не було.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_8 показав, що до 31.10.2020 року він працював на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. В лютому 2020 року встановлено особу ОСОБА_3 , який вчиняв крадіжки. Він запрошувався до Слобідського ВП ГУНП декілька разів для проведення опитування та слідчих дій, при цьому скарг ніколи не мав. В період з 27.02.2020 - 16.03.2020 ОСОБА_3 не міг знаходитися в Слобідському ВП: ГУНП в Харківській області, адже керівництвом постійно здійснюється контроль пропускного режиму громадян, також службові кабінети карного розшуку не містять умов для проживання.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_9 показав, що з 2017 по 11.02.2021 перебував на посаді оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. На початку 2020 року було встановлено причетність де вчинення крадіжки ОСОБА_3 , який визнав провину. В подальшому, ОСОБА_3 прибував до приміщення Слобідського ВП для проведення слідчих дій, кожного разу його записували до книги відвідувачів, а коли він виходив, то ставив в книзі підпис що претензій не мав. Перебувати в приміщенні Слобідському ВП ГУНП в Харківській області з 27.02.2020 по 16.03.2020 ОСОБА_3 не міг, адже відповідальні по області здійснюють перевірку службових кабінетів, як правило, в нічний час. Претензій ОСОБА_3 ніколи мав.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_3 показав, що йому працівник поліції запропонував поїхати в відділення для з'ясування особи, при цьому не повідомив в рамках якого кримінального провадження. З 28.02.2020 по 15.03.2020 він незаконно знаходився в Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, йому було заборонено самовільно покидати приміщення, кожного дня знаходився разом з черговою зміною, з якою спілкування не підтримував.
При цьому, в ході досудового розслідування, будь яких доказів, щодо незаконного утримання оперативними співробітниками ОСОБА_3 , у період з 28.02.2020 по в приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здобуто не було. Свідчення ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли.
Так, окрім показів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 факт неможливості утримання ОСОБА_3 в службовому кабінеті Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, також підтверджується відомостями з журналу обліку доставлених, відвідувача та запрошених відділу поліції №2(Слобідський) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за період з 27.02.2020 - 16.03.2020, а саме: 27.02.2020 о 11:03 ОСОБА_3 зайшов приміщення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та о 14:50 вийшов з відділу поліції, поставив в журналі свій підпис та заначивши, що претензій не має; 28.02.2020 о 11:30 зайшов до приміщення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та о .13::10 вийшов з відділу поліції, поставив в журналі свій підпис та заначивши, що претензії' має; 03.03.2020 о 06:00 ОСОБА_3 зайшов до приміщення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та о 08:00 вийшов з відділу поліції, поставив в журналі свій підпис, заначивши, що претензій не має; 13.03.2020 о 11:30 ОСОБА_3 зайшов до приміщення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та о 14:20 вийшов з відділу поліції, поставивши -в журналі свій підпис та заначивши, що претензій не має; 13.03.2020 о 15:40 зайшов г. приміщення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та о 17:40 вийшов з відділу поліції, поставив в журналі свій підпис та заначивши, що претензій не має; 16.02.20 о 18:02 ОСОБА_3 зайшов до приміщення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та о 19:22 вийшов з відділу поліції, поставив в журналі свій підпис та заначивши, що претензій не має.
Під час досудового розслідування, окрім свідчень лише самого заявника ОСОБА_3 , не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо незаконного затримання або незаконного приводу ОСОБА_3 з боку працівників Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області (нині - відділу поліції №2(Слобідський) ХРУП ГУНП в Харківській області).
Слідчий зазначила, що під час досудового розслідування здійснена низка слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні. Аналізуючи отримані в ході досудового розслідування та фактичні дані, як окремо, так і в сукупності, керуючись загальними засадами кримінального провадження, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 КК України.
Суд погоджується з висновками слідчого з таких підстав.
Так, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КК України, полягає у завідомо незаконному затриманні, приводу, домашньому арешті або триманні під вартою.
Основним безпосереднім об'єктом злочину є правосуддя в частині забезпечення законного затримання, приводу, арешту або тримання під вартою, а також конституційне право людини на свободу і особисту недоторканність Його додатковим факультативним об'єктом можуть виступати честь та гідність особи, й життя і здоров'я, майнові блага.
Затримання і привід є незаконними, якщо вони здійснюються за відсутності вказаних у законі підстав, або з порушенням умов, які визначають їх порядок затримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачене цим Кодексом.
Начальником Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава ОСОБА_10 в порядку ст. 39 КПК України надавались вказівки слідчому ОСОБА_11 про проведення ряду слідчих та процесуальних дій- витребування документів, допиту свідків - працівників поліції, встановлення інших свідків. Вказані вказівки виконані в повному обсязі.
Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, надані слідчим ОСОБА_12 , також виконано в повному обсязі.
Слідчий приймала заходи для витребування відеозаписів з камер відеоспотереження, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що інформація, зафіксована відеокамерами, зберігається 14 днів у зв'язку з технічними характеристиками жорстких дисків, тому надати записи з камер відеоспостереження, розташованих в ВП №2 ХРУП №2 ГУГП в Харківській області у період з 27.02.2020 по 16.03.2020 не виявилось можливим.
Отже, органом досудового розслідування виконані всі можливі слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадження для з'ясування обставин, викладених заявником у своїй заяві.
Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У оскаржуваній постанові слідчий належним чином дослідив обставини справи, надав їм належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях в діях працівників Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області (в даний час- відділу поліції №2 (Слобідський) Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.
Враховуючи наведене, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №42021220000000184 від 09.04.2021 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1 .