Справа № 953/15843/21
н/п 1-кс/953/8003/21
"31" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №1201722040002137, -
16.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №1201722040002137.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 12017220490002137 за заявою ОСОБА_6 про нібито привласнення ОСОБА_4 свідоцтва про смерть ОСОБА_7 і ОСОБА_4 неодноразово викликалась у даному провадженні для дачі показань.
А тому, на підставі того, що ОСОБА_4 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і їй стало відомо про те, що кримінальне провадження за аналогічною заявою ОСОБА_6 за №12019220430000724 закрито, звернулась до дізнавача з клопотанням про закриття провадження, і постановою дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.08.2021 року їй було відмовлено, і дану постанову вона оскаржує в судовому порядку.
В судове засідання адвокат заявника не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення скарги, вказуючи про те, що в провадженні СД ХРУП перебувають матеріали кримінального провадження за №12017220490002137 від 22.06.2021 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України. Повідомляє, що 21.06.2017 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 щодо шахрайський дій з боку гр. ОСОБА_4 , яка незаконно заволоділа майном заявника гр. ОСОБА_6 та спричинила значну матеріальну шкоду.
Також, вказує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 дійсно викликалась до СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, про те в зазначений в повістках час та дату не з'явилась. ОСОБА_4 самостійно зв'язалась з дізнавачем, та узгодивши час, дату прибула 20.07.2021 року до СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, проте допит в якості свідка останньої не відбувся, статусу свідка останній на надано. В ході досудового розслідування, встановлено що ОСОБА_4 , займає посаду судді Господарського суду Полтавської області, а тому до Київської окружної прокуратури м.Харкова направлено клопотання про визначення територіальної підслідності, для передачі матеріалів кримінального провадження №12017220490002137 від 22.06.2017 до територіального підрозділу Державного Бюро Розслідування.
Крім того, вказує, що адвокат ОСОБА_8 , посилається на матеріали кримінального провадження за №12019220430000724 від 07.05.2019 за ознаками ч.3 ст.357 КК України, про те фабула та правова кваліфікація кримінального провадження відрізняється від фабули та правової кваліфікації кримінального провадження, яке було розпочате раніше, а саме 22.06.2017 за №12017220490002137 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, надані відповіді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 91 ч. 1
ст. 284 цього Кодексу, що може бути оскаржена стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД ХРУП № 1 перебувають матеріали кримінального провадження за №12017220490002137 від 22.06.2021 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 10.08.2021 року адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача з клопотанням про закриття кримінального провадження.
Постановою ст.дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.08.2021 року клопотання про закриття кримінального провадження №1201722040002137 залишено без розгляду.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на дану постанову заявник вказує, що ОСОБА_4 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і оскільки стало відомо про те, що кримінальне провадження за аналогічною заявою ОСОБА_6 №12019220430000724 закрито, оскаржувана постанова від 12.08.2021 є незаконною, просить закрити і дане провадження за №1201722040002137 на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши надані до слідчого судді доводи скарги, приходжу до висновку, що заявником не надані обґрунтовані підтвердження того, що ОСОБА_4 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування №1201722040002137, оскільки не надано ані заяви ОСОБА_9 , що стало підставою для внесення в ЄРДР за №1201722040002137 про причетність заявника до вчинення злочину, ані інших відомостей, які б могли свідчити про те, що інтереси ОСОБА_4 обмежуються під час розгляду цього кримінального провадження. Посилання заявника лише на виписані повістки про виклик не може бути підставою для надання слідчим суддею висновку про порушення прав заявника.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що він є або стороною захисту, або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, задля оскарження постанови від 12.08.2021 року, що передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
Крім того, зазначаю, що дізнавачем у відповіді вказується про те, що фабула та правова кваліфікація проваджень за №№1201722040002137, 12019220430000724 є різною, і даних на спростування зазначеного заявником до скарги не надано. А у зв*язку з тим, що вирішується питання направлення кримінального провадження до ДБР, матерівли кримінального провадження не надані слідчому судді під час розгляду даної скарги, перевірити дані обставини слідчий суддя позбавлений можливості.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо оскарження постанови дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання на підставі п.9-1) ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження №1201722040002137, як поданою необгрунтованою, без належних для цього підстав.
Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 284, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання на підставі п.9-1) ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження №1201722040002137 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -