нп 2/490/3062/2021 Справа № 490/2382/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
31 серпня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Бондаренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 42 297,16 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.06.2015 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №26252018909279 видано кредитну карту з лімітом овердрафту у сумі 7500,00 грн., який згодом було збільшено до 18300,00 грн.
19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичнихосіб - підприємців.
Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та Статутом.
На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином, тому виникла заборгованість перед позивачем станом на 18.02.2021 р., яка складає 42 297,16 грн., з яких: 11 720,51 грн. - заборгованість за кредитом; 21426,55 грн. - заборгованість за процентами; 9150,00 грн. - штрафні санкції.
В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Суд вважає, що відповідач не з'явилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що 18.06.2015 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов'язками є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було підписано пропозицію укладення договору карткового рахунку та договір страхування (оферта), відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 з лімітом овердрафту у сумі 7500,00 грн., зі строком користування овердрафтом 60 місяців та процентною ставкою за користування овердрафтом 46% річних.
Як вбачається з виписки по особовому картковому рахунку відповідача, ліміт було збільшено до 18300,00 грн.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе обов'язків за кредитним договором в частині повернення суми кредиту у відповідача виникла заборгованість, розмір якої станом на 18.02.2021 р., складає 42 297,16 грн., з яких: 11 720,51 грн. - заборгованість за кредитом; 21426,55 грн. - заборгованість процентами; 9150,00 грн. - штрафні санкції.
На підставі ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов'язання за вказаним договором від 18.06.2015 року виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 25.06.2015 року по 30.09.2016 року нею активно використовувалися кредитні кошти та здійснювалися грошові операції, зокрема зняття готівки.
Згідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (п. 1 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, які встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).
Відповідно до ст.599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При таких обставинах, позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).
Відповідно до ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2270,00 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.4,5,13,76-81,133,141,265,280-282 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,549,550,1054 ЦК України, суд
Позов акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпной, 8-Б, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість у сумі 42 297,16 грн., з яких: 11720,51 грн. - заборгованість за кредитом; 21426,55 грн. - заборгованість процентами; 9150,00 грн. - штрафні санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпной, 8-Б, код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Учасники справи:
Судове рішення складено 31 серпня 2021 року.
Суддя Н.П. Черенкова