з питання роз'яснення судового рішення
01 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/583/17 пров. № А/857/8096/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кушнерика М.П.
суддів - Ніколіна В.В., Пліша М.А.
за участю секретаря судового засідання - Юник А.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові заяву Рахівської районної державної адміністрації про роз"яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та додаткової постанови від 14 червня 2021 року у справі № 807/583/17, -
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.07.2016 р. №240 “Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації”; скасувати розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №153/04-р від 27 жовтня 2016 року про переведення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації на посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, як незаконне. Поновити на посаді спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 28 жовтня 2016 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 807/583/17 та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №153/04-р від 27 жовтня 2016 року про переведення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації на посаду інспектора І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації.
Закрито провадження в частині позовних вимог про скасування розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.07.2016 р. №240 “Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації”.
В решті вимог - відмовлено.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, доповнено резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаду спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, з 28.10.2016 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.
23 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз'яснення судових рішень апеляційної інстанції.
Просить роз'яснити резолютивну частину постанов в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, з 28.10.2016 року
Заява мотивована тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року закрито провадження в частині позовних вимог про скасування розпорядження голови Рахівської РДА від 07.07.2016 року за № 240 «Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації», яким зокрема, ліквідовано посаду спеціаліста І категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райадміністрації. Визнано, що воно прийнято в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому скасуванню не підлягає.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 року витребувано з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 807/583/17.
12.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла справа № 807/583/17.
В період з 11 серпня 2021 року по 22 серпня 2021 року головуючий - суддя Кушнерик М.П. перебував у щорічній відпустці.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 року призначено розгляд заяви Рахівської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення, до розгляду на 01 вересня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та її представника, які просять задоволити заяву, представника відповідача, яка вважає неможливим поновлення позивачки на попереднє місце праці, якого не існує і просить задоволити заяву, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Виходячи із наведеного, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Так, в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та від 14 червня 2021 року, чітко зазначено куди і з якого часу слід поновити позивачку на роботі.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз'яснення відсутні.
Колегія суддів додатково зазначає, що якщо сторона у справі не погоджується із судовим рішенням вона має право оскаржити його у касаційному порядку до Верховного Суду.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Рахівської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.248, 254, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,
в задоволенні заяви Рахівської районної державної адміністрації про роз"яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та додаткової постанови від 14 червня 2021 року у справі № 807/583/17 (№ А/857/8096/21), - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повний текст складено 02.09.21