30.08.2021 Справа № 920/773/21
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»
до - Білопільської міської ради,
про стягнення 70971 грн 00 коп.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач 14.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 70971 грн 00 коп. основного боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 14.01.2020 договору про надання послуг №1.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг. Позивач послуги надав. Відповідач послуги прийняв, однак за послуги не сплатив, чим порушив умови зазначеного договору. Тому вказане є підставою для стягнення боргу.
Ухвалою суду від 15.07.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Суд звертає увагу, що справа розглянута 30.08.2021, оскільки з 12.08.2021 по 28.08.2021 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
14.01.2020 між сторонами було укладено договір про надання послуг №1 (надалі - Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-9).
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) зобов'язується надати такі послуги: Гідродинамічне очищення ділянок фекальної каналізації за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул Миру, а відповідач зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити зазначені послуги.
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що надані послуги за цим Договором передаються позивачем відповідачу на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому Договорі під актом сторони розуміють акти, складені за типовою формою КБ-2в та довідки, складені за типовою формою КБ-3.
Згідно з п. 2.1. Договору загальна сума договору складає 70971 грн 00 коп. без ПДВ.
Відповідно до п. 3.1. Договору за надані послуги згідно п.1.1. Договору відповідач сплачує позивачу суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання позивачем та відповідачем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача.
Згідно з умовами п. 3.3. Договору сторони погодились, що кінцевий термін оплати відповідачем наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2. Договору здійснюється не пізніше 30 червня 2020 року.
Позивачем виконано роботи по Договору, відповідачем їх прийнято без зауважень та заперечень, але за них не сплачено, у зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на день розгляду справи складає 70971 грн 00 коп., що підтверджується договірною ціною, дефектним актом, актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року форми №КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2020 року форми №КБ-3 (а.с. 10-17).
Позивач надав до суду вимогу про сплату заборгованості та докази її направлення відповідачу (а.с.18-20).
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому факт наявності заборгованості за виконані позивачем роботи по Договору є таким, що встановлений судом.
Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.
Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов'язків з формальних причин.
Судом встановлено, що сторони уклали Договір про надання послуг, який за своєю правовою природою є договором підряду. Позивач виконав на користь відповідача обумовлені в договорі роботи, а відповідач - прийняв. Відповідачем зобов'язання по оплаті не виконано - не сплачено 70971 грн 00 коп., чим порушено умови п.п. 3.2., 3.3. Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.
Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 70971 грн 00 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.
Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» до Білопільської міської ради про стягнення 70971 грн 00 коп. - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, буд. 35, м. Білопілля, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 04058019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 32492718) 70971 грн (сімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривна) 00 коп. основного боргу, 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) витрат по сплаті судового збору.
3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
У зв'язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 12.08.2021 по 28.08.2021 повне судове рішення складено 02.09.2021.
Суддя О.Ю. Резніченко