30.08.2021 Справа № 914/1214/21
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно»
до - Товариства з обмеженою відповівдальінстю «Жемчугов»,
про стягнення 13021 грн 68 коп.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач 06.05.2021 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11550 грн 50 коп. основного боргу, 1471 грн 18 коп пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.02.2019 договору про відшкодування витрат балансоутримувача (управителя) на утримання майна та надання комунальних послуг №6/18-15 (далі за текстом - «Договір»).
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про відшкодування витрат за фактично спожиті чи надані послуги. Позивач послуги, спожиті відповідачем, оплатив. Відповідач послуги спожив, однак не відшкодував витрати позивача, чим порушив умови зазначеного договору. Тому вказане є підставою для стягнення боргу та пені.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.
Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 справу №914/1214/21 було передано за підсудністю до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 21.07.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.
Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, однак була повернута на адресу суду.
21.07.2021 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 27477232.
Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Суд звертає увагу, що справа розглянута 30.08.2021, оскільки з 12.08.2021 по 28.08.2021 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
01.02.2019 між сторонами було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача (управителя) на утримання майна та надання комунальних послуг №6/18-15 (надалі - Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.3-4).
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору позивач (сторона 1) зобов'язується у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, забезпечити часткове утримання та обслуговування будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить до спільної власності територіальних громад Львівської області, і з цією метою укладає з постачальними (підрядними/субпідрядними) організаціями відповідні угоди і проводить розрахунки. Відповідач (сторона 2) відшкодовує позивачу витрати за фактично спожиті чи надані послуги із забезпечення тепловою енергією для опалення (у разі проведення), інші витрати, пов'язані з утриманням та обслуговуванням будинку (надалі-послуги), пропорційно до займаної ним площі в цьому будинку (якщо інше не випливає з характеру послуг), на підставі виставлених позивачем рахунків.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що сума договору складається із сум, зазначених в рахунках і актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які щомісячно виставляються на підставі даного Договору. Відповідач відшкодовує позивачу вартість послуг.
Згідно з п. 2.2. Договору відповідач зобов'яаний щомісячно самостійно отримувати рахунки-фактури та акти приймання-передачі наданих послуг (робіт) у позивача, за адресою: АДРЕСА_1 . Неотримання рахунку чи акта відповідачем не звільняє його від обов'язку своєчасної оплати за надані послуги.
Відповідно до п. 2.3., 2.5. Договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату до 20 числа місяця наступного за звітним на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач до 20 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% планового (очікуваного) споживання теплової енергії. Розрахунок суми планового платежу здійснюється на підставі рахунку, виставленого енергопостачальною організацією пропорційно займаних площ безпосередніх споживачів електроенергії будинку.
Позивачем виконано зобов'язання по Договору, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунками на оплату (а.с. 6-15), проте відповідачем за них не сплачено, у зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на день розгляду справи складає 11550 грн 50 коп.
Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.
Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов'язків з формальних причин.
Судом встановлено, що сторони уклали Договір про відшкодування витрат балансоутримувача (управителя) на утримання майна та надання комунальних послуг. Позивач надав відповідачу відповідні послуги (забезпечив теплопостачанням приміщення) та виставив рахунки на відшкодування їх вартості. Відповідачем зобов'язання по оплаті не виконано - не сплачено 11550 грн 50 коп., чим порушено умови п.п. 2.3-2.5. Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.
Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 11550 грн 50 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо стягнення пені.
Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Пунктом 2.6. Договору визначено, що при несвоєчасному внесенні плати відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за весь період прострочення платежу.
Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.16).
Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача 1471 грн 18 коп. пені (загальний період з 22.11.2019 по 22.02.2021) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.
Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчугов» про стягнення 13021 грн 68 коп. - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчугов» (вул. Красногірська, буд. 31, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 40878543) на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (вул. Винниченка, буд. 8, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 33358550) 11550 грн (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень) 50 коп. основного боргу, 1471 грн (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня) 18 коп пені, 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) витрат по сплаті судового збору.
3. Видати Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
У зв'язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 12.08.2021 по 28.08.2021 повне судове рішення складено 02.09.2021.
Суддя О.Ю. Резніченко