Ухвала від 01.09.2021 по справі 910/2128/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.09.2021Справа № 910/2128/20 (910/14045/21)

Суддя Мандичев Д.В, розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара компані"

про визнання недійсним договору поворотної фінансовї допомоги та застосування наслідків недійсності.

в межах справи №910/2128/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Д, код ЄДРПОУ 41357724)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка,8, офіс 1, ідентифікаційний номер 38601043)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/2128/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара компані" про визнання недійсним договору поворотної фінансовї допомоги та застосування наслідків недійсності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 вказаного Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Водночас, КУзПБ, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб'єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру у відповідності до положень підпунктів відповідно 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №905/1818/19.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір вираховується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Звертаючись із даним позовом до суду, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів позовної заяви платіжним дорученням № 224 від 27.08.2021.

В поданій позовнй заяві позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 2 000 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Натомість суд вказує, що із сукупного аналізу п. 2.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 та п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9 вбачається, що вимога про застосування наслідків недійсності провочину (реституція) є саме майновою вимогою.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею; з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій, а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду.

Пунктом 2.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Вказане положення дублюється і в п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9, де, серед іншого, зазначено, що у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Оскільки позивач заявив одну вимогу немайного характеру та одну вимогу майнового характеру (застосуванн наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів), то останній повинен доплатити судовий збір як за майновий спір у відповідності до пункту 2 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» .

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара компані" про визнання недійсним договору поворотної фінансовї допомоги та застосування наслідків недійсності підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі або доказів неможливості сплати позивачем судового збору).

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара компані" про визнання недійсним договору поворотної фінансовї допомоги та застосування наслідків недійсності залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев

Попередній документ
99314299
Наступний документ
99314301
Інформація про рішення:
№ рішення: 99314300
№ справи: 910/2128/20
Дата рішення: 01.09.2021
Дата публікації: 06.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (04.08.2025)
Дата надходження: 13.01.2025
Предмет позову: покладення субсидіарної відповідальністі за зобов'язаннями ТОВ «Наш Полюс» у розмірі 7 697 562,97 грн.
Розклад засідань:
20.12.2025 07:38 Господарський суд міста Києва
20.12.2025 07:38 Господарський суд міста Києва
20.12.2025 07:38 Господарський суд міста Києва
20.12.2025 07:38 Господарський суд міста Києва
20.12.2025 07:38 Господарський суд міста Києва
20.12.2025 07:38 Господарський суд міста Києва
20.12.2025 07:38 Господарський суд міста Києва
20.12.2025 07:38 Господарський суд міста Києва
20.12.2025 07:38 Господарський суд міста Києва
13.05.2020 12:00 Господарський суд міста Києва
17.08.2020 11:30 Господарський суд міста Києва
24.11.2021 12:10 Господарський суд міста Києва
24.11.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
22.12.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
22.12.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
21.02.2022 10:40 Господарський суд міста Києва
12.09.2022 11:00 Північний апеляційний господарський суд
07.12.2022 11:00 Касаційний господарський суд
01.02.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
22.03.2023 12:45 Господарський суд міста Києва
19.04.2023 10:10 Господарський суд міста Києва
17.05.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
21.06.2023 10:45 Господарський суд міста Києва
09.08.2023 11:10 Господарський суд міста Києва
11.12.2023 11:40 Північний апеляційний господарський суд
20.12.2023 10:50 Господарський суд міста Києва
25.12.2023 12:40 Північний апеляційний господарський суд
08.01.2024 12:55 Північний апеляційний господарський суд
29.01.2024 12:45 Північний апеляційний господарський суд
31.01.2024 11:50 Господарський суд міста Києва
06.03.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
17.04.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
14.05.2024 11:00 Касаційний господарський суд
29.05.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
04.09.2024 09:50 Господарський суд міста Києва
21.02.2025 10:30 Господарський суд міста Києва
12.03.2025 10:50 Господарський суд міста Києва
12.03.2025 10:55 Господарський суд міста Києва
30.05.2025 12:30 Господарський суд міста Києва
22.10.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМАНСЬКА М Л
ОГОРОДНІК К М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М
суддя-доповідач:
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ОГОРОДНІК К М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М
боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ ПОЛЮС"
відповідач (боржник):
Бурак Петро Іванович
Дідик Тарас Олегович
Мозіль Сергій Ігорович
Накельськой Юрій Богданович
ТОВ "Клінкер-2000"
ТОВ "Наш Полюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінкер-2000"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ ПОЛЮС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІАРА КОМПАНІ"
відповідач в особі:
Ліквідатор Арбітражний керуючий Каленчук О.І.
за участю:
АК Каленчук Оксана Іванівна
заявник:
АК Каленчук О.І.
Державна податкова служба України Головне управління ДПС у м.Києві
Арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінкер-2000"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ ПОЛЮС"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "АГРОІНТАЙМ"
ТОВ "Клінкер-2000"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінкер-2000"
інша особа:
Головне управління ДПС у м. Києві
кредитор:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Головне Управління ДПС у місті Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінкер-2000"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"
позивач (заявник):
ТОВ "АГРОІНТАЙМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ ПОЛЮС"
представник заявника:
Накельський Юрій Богданович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КОЗИР Т П
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПЄСКОВ В Г
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г