Справа № 574/217/21
Провадження №1-кп/584/111/21
Іменем України
31.08.2021 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника цивільного позивача - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 12020200140000236 від 15.10.2020 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щирець Пустолистівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
14.10.2020 близько 20:00 години обвинувачений ОСОБА_7 керував автомобілем "МАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі "Суми-Путивль-Глухів" в напрямку м. Буринь Сумської області. Проїжджаючи ділянкою автомобільної дороги в районі с. Піски Буринського району обвинувачений ОСОБА_7 проявив неуважність, перед виконанням маневру повороту лівороуч, не впевнився в безпеці його виконання та не надав переваги в русі автомобілю "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався позаду та вже знаходився на зустрічній смузі руху в стані маневру обгону, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. В автомобілі "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter" на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир - потерпілий ОСОБА_4 .
В результаті ДТП, відповідно до висновку експерта № 4 від 18.01.2021, пасажир автомобіля "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter" ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому кісток правої гомілки в середній треті зі зміщенням, закритого перелому 4-7 ребер справа, 10 ребра зліва, травматичного правобічного пневматораксу, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-різаної рани обличчя та чисельних різаних ран правої верхньої кінцівки, крововиливу передньої поверхні правої половини грудної клітини, садна правого передпліччя. Тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу передньої поверхні правої половини грудної клітини, садна правого передпліччя по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодженя у вигляді забійно-різаної рани обличчя та чисельні різані рани правої верхньої кінцівки, ЗЧМТ, струс головного мозку по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткострокового розладу здоров'я більше 6 днів, але не більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому кісток правої гомілки в середній треті зі зміщенням, закритого перелому 4-7 ребер справа, 10 ребра зліва, ускладнених незначним посттравматичним правобічним пневматораксом по ступеню тяжкості відносяться до середніх, по ознаку тривалості розладу здоров'я більше 21 дня.
В результаті ДТП, відповідно до висновку експерта № 251 від 15.12.2020, водій автомобіля "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому діафізу лівого стега в нижній треті зі зміщенням, закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішньої ткісточки правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому тіла правої клубової кістки, закритого перелому 6-го ребра справа, синця грудної клітки справа. Тілесне ушкодження у вигляді синця грудної клітки справа по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому діафізу лівого стега в нижній треті зі зміщенням, закритого внутрішнього-суглобового перелому зовнішньої ткісточки правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому тіла правої клубової кістки, закритого перелому 6-го ребра справа по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до середніх, по ознаку тривалості розладу здоров'я більше 21 дня.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 56/39 від 29.03.2021 в діях водія автомобіля "MАЗ" ОСОБА_7 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14.3, 31.1, 31.4, 31.4.1 г Правил дорожнього руху:
п.10.1. "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 14.3. "водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями";
п. 31.1. "технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації";
п. 31.4. "забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1.г "гальмові системи: порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою".
Невідповідність в діях водія автомобіля "MАЗ" ОСОБА_7 вимогам п.10.1, 14.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Таким чином, своїми необережними, самовпевненими суспільно небезпечними діями, які виразились в порушенні п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем "MАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з примиренням з потерпілими, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілимими і відшкодував завдані збитки.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають та просили суд закрити кримінальне провадження, у зв'яку з примиренням обвинувачених з потерпілим.
Представник цивільного позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, крім того звернулася до суду з письмовою заяву, в якій просила цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду, у зв'язку з повним відшкодуванням витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 4946 грн. 40 коп.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та вважав, що кримінальне провадження слід закрити у зв'яку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином та не відноситься до числа корупційних, в стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом обвинувачений не перебував, після вчинення злочину обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешти майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 21.10.2020 на автомобіль "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль "МАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На підставі ст. 100 КПК України, вказані транспортні засоби, які визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання на штрафмайданчик відділення поліцейської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, підлягають поверненню їх законним власникам (володільцям), а речові докази - медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 2962 та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 2961, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів відділення поліційської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - підлягають поверненню Конотопській центральній лікарні ім. М.Давидова.
На підставі ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права пред'явити зазначений позов в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.т. 284-286, 288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд,
ОСОБА_7 відповідно до ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020200140000236 від 15.10.2020за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 21.10.2020 на автомобіль "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль "МАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Автомобіль "Mercedes-Benz 211 CDI Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на штрафмайданчику відділення поліційської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути його законному володільцю - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) або його представникові.
Автомобіль "МАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки 8350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику відділення поліційської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути його законному володільцю - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) або його представникові.
Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 2962, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 2961, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів відділення поліційської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути Конотопській центральній лікарні ім. М.Давидова.
Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права пред'явити зазначений позов в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення через Путивльський районний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1