Справа № 455/1348/15
Провадження № 6/455/13/2021
26 серпня 2021 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кушніра А.В.,
секретар судового засідання Мисів Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання,
18.05.2021 представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною заявою, покликаючись на те, що 28.03.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі №455/1348/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №17693 - OWNCASH від 03.04.2014 року у розмірі 40206.19 гривень та судового збору у сумі 1218.00 гривень. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який подано ПАТ «Кредобанк» на виконання до органів Державної виконавчої служби.
Вказує, що 28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги з кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №17693- OWNCASH від 03.04.2014 року, в зв'язку з чим ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» набула прав кредитора, зокрема і до ОСОБА_1 . Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом у цивільній справі №455/1348/15-ц від 28.03.2016 року. Оскільки, 22.12.2017 року Старосамбірським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №455/1348/15-ц до 22.12.2020 року.
Стверджує, що фактично ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 30.04.2021 року отримано від ПАТ «Кредобанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №53447248 від 22.12.2017 року разом з оригіналом виконавчого листа Старосамбірського районного суду Львівської області №455/1348/15-ц.
Вказує, що рішення Старосамбірського районного суду Львівської області №455/1348/15-ц від 28.03.2016 року не виконане, ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання рішення суду. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчий лист №455/1348/15-ц від ПАТ «Кредобанк», однак строк пред'явлення якого до виконання вже сплинув, то вважає поважною причиною пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З огляду на наведене, просить суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №455/1348/15-ц виданого Старосамбірським районним судом Львівської області від 05.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40206.19 гривень та судових витрат 1218.00 гривень.
В судове засідання представник заявника - ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з'явився, проте 06.08.2021 до суду від представника ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги просить задовольнити.
Представник ПАТ «Кредобанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в заяві слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.03.2016 року у цивільній справі №455/148/15-ц, яке набрало законної сили, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №17693 - OWNCASH від 03.04.2014 року у розмірі 40206.19 гривень та судового збору у сумі 1218.00 гривень.
На підставі вищевказаного рішення суду, 07.10.2016 року Старосамбірським районним судом Львівської області було надіслано виконавчі листи - ПАТ «Кредобанк».
28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги з кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №17693- OWNCASH від 03.04.2014 року, в зв'язку з чим ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» набула прав кредитора до ОСОБА_1 .
Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі №455/1348/15-ц від 28.03.2016 року, що постановив Старосамбірський районний суд Львівської області.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документу у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п'ята).
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
На думку суду, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з копії виконавчого листа №455/1348/15-ц долученого до заяви, 22.12.2017 року Старосамбірським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконачого документа стягувачу, згідно ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.10.2020 року замінено сторону у виконавчому листі, отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» мало можливість до 22.12.2020 року пред'явити виконавчий лист до виконання.
У поданій заяві підставою для поновлення строку для предявлення виконавочго документа для виконання, заявник вказує те, що фактично ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 30.04.2021 року отримало від ПАТ «Кредобанк» постанову державного виконавція про повернення виконавчого документу стягувачу 53447248 від 22.12.2017 року разом із оригіналом виконавчого листа. Разом з цим, жодних доказів, які підтверджували б вищевказану дату передачі процесуальної документації за відступленими кредитними договорами від первісного стягувача до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суду не надано, доказів фактичного отримання заявником виконавчого документа саме 30.04.2021 заявник суду не надав.
Інших доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа суду не представлено.
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об'єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред'явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.
Крім того, слід зазначити, що ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Також, згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, замінивши первісного стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Суд не може залишити поза увагою той факт, що право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув ще у серпні 2017 року, проте питання про заміну стягувача перед судом порушив тільки у вересні 2020 року, а питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у травні 2021. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду, тобто до спливу передбаченого строку, поновлення якого вимагається, заявником не наведено.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а представником заявника на підтвердження обставин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не представлено жодних доказів (до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання долучено тільки копію виконавчого листа (без відмітки про дату отримання такого заявником) та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259-262, 352-355, 433 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Суддя А.В. Кушнір