Справа № 420/15336/21
31 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати наказ № 734-о від 03.08.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі, а на посаді начальника п'ятого вiддiлу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з 03.08.2018;
стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) користь ОСОБА_1 на Олександровича заробітну плату за вимушений прогул, вiдповiдно до займаної посади з 03.08.2018 по дату поновлення на роботі з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.
Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує наказ № 734-о від 03.08.2018 про його звільнення.
До суду позивач звернувся з даним позовом засобами поштового зв'язку 20.08.2021 року.
Таким чином позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення.
Разом з цим, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем не надано.
При цьому в позовній заяві позивач зазначив, що з наказом про звільнення його ознайомлено не було, копію його не видано, що, в свою чергу, крім іншого, унеможливило оскаржування вищевказаного наказу. Трудову книжку в порушення діючого законодавства видано пiд час звільнення не було. Таким чином, станом по теперішній час позивач не володів інформацією про те, яким саме чином його було звільнено. Про порушення своїх прав, свобод та інтересів, які знайшли відображення в його незаконному звільненні позивач фактично дізнався лише після одержання листа Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №222/14/28-97-07 від 30.07.2021.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суддя зазначає наступне.
Як зазначено в позовній заяві, 03.08.2018 позивачем було подано рапорт про звільнення зі служби за власним бажанням. В той же самий день було винесено наказ №734-о, яким його було звільнено з податкової міліції. Підстава для звільнення: рапорт, подання ОСОБА_1 .
Тобто ще 03.08.2018 року позивачем було вчинено дії (подано рапорт), наслідком яких було його звільнення (прийняття спірного наказу).
Суддя звертає увагу, що прийняття наказу про звільнення, трудові відносини припиняються, а у роботодавця відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати.
Зазначені обставини не могли бути невідомі позивачу, в контексті відсутності в нього обов'язку відвідувати робоче місце та за відсутності нарахувань заробітної плати.
Отже, з дня звільнення позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, якщо вважав, що таке звільнення є незаконним.
З огляду на зазначене суд робить висновок, що позивач знав про своє звільнення та про підстави звільнення ще в серпні 2018 року і мав реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого його було звільнено, проте майже 3 роки не вчиняв жодних дій щодо оскарження його звільнення, і лише 16.07.2021 року його представник звернувся до відповідача з відповідним адвокатським запитом.
З огляду на зазначене суддя вважає що позивачем пропущено строк звернення до суду, а підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду - відсутні.
Згідно ч.1, ч. 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Радчук