проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
31.08.2021 Справа № 922/800/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.
та за участю представників сторін:
від позивача - прокурор Ногіна О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020;
від відповідача-1 - Скидан М.А., витяг з ЄДРПОУ;
від відповідача-2 - Скидан М.А., витяг з ЄДРПОУ;
від відповідача-3 - не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:
1.Харківської міської ради (вх. №2377 Х/1),
2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №2378 Х/1),
на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 (повний текст складено 14.07.2021), ухвалене о 13 год 38 хв у складі судді Жельне С.Ч.
у справі №922/800/21
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків,
до відповідачів:
1.Харківської міської ради, м. Харків,
2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3. Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна
Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до:1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3) Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, м. Харків, в якому просить суд:
-визнати незаконним та скасувати п.20 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5450-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №249;
-витребувати у фізичної особи-підприємця Конторського Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської об'єднаної територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини №45, 47, 47а, 58, 59, загальною площею 76,2 кв. м, розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, пр. Московський, 202.
Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі №922/800/21 позов задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано п.20 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5450-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Тарасом Михайловичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №249.
Витребувано у фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської об'єднаної територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини №45, 47, 47а, 58, 59, загальною площею 76,2 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м.Харків, пр. Московський, 202.
Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ: 02910108) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2387 грн 77 коп.
Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16; код ЄДРПОУ: 14095412) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ: 02910108) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 387 грн 77 коп.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ: 02910108) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 387 грн 77 коп.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Харківська міська рада, який просить відкрити апеляційне провадження, скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі №922/800/21, прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, про визнання незаконним та скасування п. 20 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 №5450-В-С, витребування майна; судові витрати просить покласти на позивача по справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.
Разом з тим, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яке просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі №922/800/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2021 для розгляду апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі №922/800/21. Об'єднано апеляційне провадження за апеляційної скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі №922/800/21 разом з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі №922/800/21. Призначено справу до розгляду на 31.08.2021 р. об 11:30 годині.
27.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника третього відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Розпорядженням керівника апарату суду від 30.08.2021 у зв'язку з відпусткою на дату розгляду справи судді Ільїна О.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.
31.08.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній прокурор та представник першого та другого відповідачів.
Представник третього відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.
Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов'язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта.
Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов'язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
У зв'язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов'язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор зазначив, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.
Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прокурором підстав для представництва інтересів держави. Суд врахував, що Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як органи наділеними відповідними повноваженнями не можуть обіймати декілька статусів у справі та виступати у якості як позивача так і відповідача, оскільки є такими органами, які припустилися порушень та виступають у якості відповідачів у справі.
Крім того, суд зазначив, що захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення Харківської міської ради відповідачем, оскільки іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.
Разом з тим, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради посилається на неправильне застосуваня судом першої інстанції ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Так апелянт-2 вважає, що позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду, оскільки, на думку другого скаржника, прокурором не наведено жодної причини, що перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, та не надано жодного доказу в обґрунтування не вжиття Харківською міською радою чи Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради покладених на них законом заходів по захисту інтересів держави.
Також, у позовній заяві прокурора відсутня інформація, а судом першої інстанції не досліджувалось, що прокурор, до подання цього позову, звертався до уповноважених органів, а таким уповноваженим органом була надана відповідь, що такий орган не в змозі самостійно здійснювати захист інтересів держави.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки з позовом про визнання незаконним та скасування п.20 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16; визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5450-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №249;витребування у фізичної особи-підприємця Конторського Т.М.(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської об'єднаної територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини №45, 47, 47а, 58, 59, загальною площею 76,2 кв. м, розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, пр. Московський, 202, звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури №3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.
Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі №922/4250/19.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/800/21 та у справі № 925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі № 925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/800/21 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи №925/1133/18.
Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Зупинити провадження у справі №922/800/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя М.М. Слободін
Суддя В.С. Хачатрян