Справа 688/2651/21
№ 1-кс/688/1550/21
Ухвала
про накладення арешту на майно
31 серпня 2021 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12021244060000715 від 30 серпня 2021 року про накладення арешту на майно,
встановив:
Гачальник СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021244060000715 від 30 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання послалась на те, що 29 серпня 2021 року, о 19:48 год, в чергову частину Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшло повідомлення від поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про те, що на стаціонарному посту №3 в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106», під керуванням ОСОБА_6 , який надав для перевірки посвідчення водія із явними ознаками підробки.
30 серпня 2021 року відомості за фактом внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021244060000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
30 серпня 2021 року під час огляду місця події, у користувача ОСОБА_6 , вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане сервісним центром 6844 на ім'я ОСОБА_7 .
Постановою начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_3 , вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На даний час, з метою повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереженні речового доказу, проведення судової експертизи, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.
Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане сервісним центром 6844 на ім'я ОСОБА_7 , є речовим доказом, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
В частині заборони іншим особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися даним майном, на який накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане сервісним центром 6844 на ім'я ОСОБА_7 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: