Справа № 481/817/21
Провадж.№ 3/481/456/2021
іменем У К Р А Ї Н И
01.09.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 року №016535/499 складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів, рибоохоронним патрулем ОСОБА_2 08.05.2021року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул в районі с.Пелагіївка здійснював лов риби з веслового човна забороненим знаряддям лову для даного місця та часу в місці нерестилища вудкою - 1 шт., а саме на водоймі, що не визначена органами рибохорони як така, на якій дозволено любительське рибальство в період весняно-літньої нерестової заборони згідно наказу №78,79 від 25.03.2021 року Управління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області та виловив рибу тарань (плітка) - 10 штук. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.4, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та наніс шкоду рибному господарству України на суму 850 грн. згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення №016535/499 від 08.05.2021 року, згідно якого 08.05.2021року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул в районі с.Пелагіївка здійснював лов риби з веслового човна забороненим знаряддям лову для даного місця та часу в місці нерестилища вудкою - 1 шт., а саме на водоймі, що не визначена органами рибохорони як така, на якій дозволено любительське рибальство в період весняно-літньої нерестової заборони згідно наказу №78,79 від 25.03.2021 року Управління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області та виловив рибу тарань (плітка) - 10 штук. Сам ОСОБА_1 в поясненнях на протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив фактичні обставини зазначені в ньому;
- опис вилучених об'єктів лову від 08.05.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу тарань - 10 шт., вагою 1,1 кг.;
- розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна ОСОБА_1 від 08.05.2021 року у виді 1 вудки , резинової лодки «Шторм» та 10 шт. риби тарань.
Відповідно до п.4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.
Відповідно до п 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов риби, добування водних тварин у Чорноморському регіоні на р.Інгул - від гирла до с.Чернишовка - з 1 квітня по 30 червня.
Крім того П.3.14 Правил рибальства забороняється: застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них; продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства; продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та
продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості; миття у рибогосподарських водоймах або в їх прибережних смугах транспортних засобів, а також проведення робіт, які негативно впливають на стан водойм; зупинка плавзасобів в заборонених для рибальства місцях, за винятком зупинок біля населених пунктів та випадків конечної потреби (шторм, туман, аварія тощо); організація змагань з рибальства в період нересту риби; пересування автотранспортних засобів, крім тих, що належать природоохоронним та правоохоронним органам, по кризі рибогосподарських водойм у період льодоставу (за винятком спеціально обладнаних льодових трас); пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту - всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених
органів, які здійснюють охорону водних живих ресурсів; лов морських ссавців, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України; вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства; вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об'єктів лову, які є в цих знаряддях тощо; проведення без погодження з органами рибоохорони та без дозволу Мінекобезпеки акліматизації (реакліматизації), переселення і розведення нових для фауни України або генетично змінених водних живих ресурсів, зариблення водойм тощо.
Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби в період весняно-літньої нерестової заборони в місці невизначеному для лову риби.
Натомість ч.4 ст.85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема:
- рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.
Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових
та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших
матеріалів усіх видів і найменувань.
Таким чином п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства чітко розмежовує такі поняття як 1) нові знаряддя та способи лову, які не передбачені Правилами рибальства; 2) знаряддя лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено; 3) знаряддя лову і пристосування до них, застосування яких заборонено правилами рибальства.
Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу однією вудкою, що не заборонено використовувати відповідно до п.3.15 вищевказаних Правил та не підпадає під кваліфікацію ч.4 ст. 85 КУпАП. Жодного забороненого знаряддя лову інспектором не виявлено, не вилучено та не відображено про це в протоколі.
- вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову
Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості - 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.
Відповідно до опису об'єктів лову та накладної про їх реалізацію загальна вага вилученої риби становить 1,1 кг. Тобто добову норму гр. ОСОБА_1 перевищено не було.
Крім того положеннями ст.2 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п.2 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства N 33 від 18.03.99 року визначено, що ліміт спеціального використання водних біоресурсів (загальнодопустимий улов) - обсяг вилучення з природного середовища (вилову, добування, збирання) конкретних видів водних біоресурсів на конкретному водному об'єкті, встановлений на певний проміжок часу з метою попередження перевищення прогнозу допустимого вилову. Одиниця виміру останнього - тонна, а отже зазначене порушення також не може бути кваліфіковане вказаній особі.
Зважаючи на встановлені судом обставини в діях особи можливий склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 3 ст.85 КУпАП - порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість за ч.3 ст.85 КУпАП, оскільки підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони відповідно до ст. 240 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251, ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283-285 КУпАП, -
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Одну вудку та резинову лодку "Шторм", які під розписку про прийняття на зберігання вилученого майна від 08.05.2021 року передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Уманська