Справа №333/5706/20
Провадження №2/333/665/21
рішення
Іменем України
23 липня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Бобко О.В.,
представників відповідача Рогозіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код 21133352) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2018 року, -
встановив:
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2018 року.
У своєму позові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» послалося на те, що у жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картах monоbank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю вказаного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms.
23.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.01.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вказує, що виконало свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договору та в межах встановленого кредитного ліміту.
В свою чергу, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, тому станом на 23.03.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 136 528 грн. 32 коп., з яких: 100 033 грн. 83 коп. - заборгованість за наданим кредитом та 36 494 грн. 49 коп. - заборгованість за пенею та комісією.
Ухвалою від 24.11.2020 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.
04.01.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
1. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтверджує, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов'язалася виконувати його умови.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У даному випадку витяг умов обслуговування рахунків фізичної особи, тарифи, паспорт споживчого кредиту, розроблені позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повинні бути зрозумiлi усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку з чим позивач повинен підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до та умов, з якими він ознайомлений.
2. У анкеті - заяві позичальника від 23.01.2018 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цьому документі відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично позивач отримала і не повернула), стягнути пеню та комісію за несвоєчасну сплату кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі, їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором вiд 23.01.2018 року. посилався на витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи. тарифи, паспорт споживчого кредиту, які розміщені на сайті https://www.monobank.ua/terms як невід'ємні частини спірного договору.
При цьому, позивачем до позовної заяви не надано підтверджень, що саме ці умови обслуговування рахунків фізичної особи розумів відповідач та ознайомився погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів, комісій), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані Позивачем до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи розміщений на сайті https://www.monobank.ua/terms, який надано Позивачем до позовної заяви, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.01.2018 року шляхом підписання заяви-анкети.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), комісії за порушення термінів виконання договірних зобов'язань. Вимог про стягнення пені та комісії за користування позиченими коштами за прострочення виконання грошового зобов'язання, з підстав та у розмірах встановлених ст. ст. 625, 1048 ЦК України позивач суду не надає.
Тому, на думку представника відповідача відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримав вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Також безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір 23.01.2018 року у вигляді анкети - заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що навіть якщо розраховувати заборгованість ОСОБА_1 , то необхідно виходити із суми боргу у розмірі 30 005 грн., відсоткової ставки - 38%, кількість днів 758 та за формулою: відсотки = сума боргу Х процентну ставку / 100% /365. Враховуючи такі вихідні дані та формулу розрахунку, розмір відсотків буде складати 23 671 грн. 38 коп., тому розрахунок банку є необґрунтованим та не підтвердженим жодним доказом.
У зв'язку з викладеним, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, а також до відзиву надав заяву про застосування строків позовної давності.
13.01.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 розділу II умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» для надання послуг Банк видає клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг "Monobank". Датою укладення договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.
Вся інформація щодо тарифів зазначена на сайті і є у відкритому доступі https://www.monobank.ua/ в розділі Тарифи. На сайті зазначена також актуальна редакція Умов, в підтвердження актуальності Умов на сайті зазначається номер протоколу і дату, за яким були внесені зміни. Також, відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Розділу I Умов клієнт своїм підписом на Анкеті-Заяві беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Унiверсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.
Отже, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має ознайомитись з інформацією, яка розміщена на офіційному веб-ресурсі і самостійно для себе прийняти рішення, щодо подальшого використання кредитних коштів, за встановленими тарифами.
Використання кредитних коштів відбувалось в межах та на виконання вже укладеного договору від 23.01.2018 р., який виконувався сторонами.
Також, клієнту був доступний ліміт розстрочки за яким є можливість придбати товар розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів.
Послуга Розстрочка-послуга, за якою Банк надає клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. За користування послугою розстрочка передбачена комісія від загальної суми покупки. Договір розстрочки оформляється у мобільному додатку «Monobank» та затверджується електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування розстрочкою та для щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного списання платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу по розстрочці списується в овердрафт. За списання щомісячного платежу в овердрафт банк не стягує додаткові комісії, але при виході з пільгового періоду, відсотки нараховуються вже на загальну суму заборгованості.
Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв'язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносила, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору розстрочки. Так, відповідачем було оформлено 2 розстрочки та 3 транзакції в розстрочку на загальну суму 14 989.48 грн., у виписці можна побачити щомісячні списання за послугою розстрочка.
Окрім кредитного ліміту, відповідачем був використаний ліміт розстрочки та покупки частинами на придбання товарів, відповідно ця сума відноситься до тіла кредиту, адже товар відповідач отримав, а щомісячні платежі не сплачував.
Bci поповнення які відповідач робила до 12.03.2018 року одразу використовувалися на власні потреби, тобто оплата товарів та послуг, зняття готівки, перекази на картку, оплата послуг через додаток.
Поповнення які були після 12.03.2018 року були не в достатньому розмірі для погашення заборгованості і відповідно до виписки можна побачити, що ці кошти враховувалися і загальна заборгованість вже з врахуванням цих поповнень.
Так, з 01.12.2018 року по 23.03.2020 року відповідач жодного разу картку не поповнювала.
Виконаний АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розрахунок заборгованості за договором від 23.01.2018 року станом на 23.03.2020 року є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за наданим кредитом, аде містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів.
До відповіді для відзиву представник позивача надав рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 23.01.2018 року по 23.03.2020 року.
Також, 23.04.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що відповідно до анкети - заяви від 23.01.2018 року ОСОБА_1 домовилася про надання послуг банком, згідно Умов обслуговування рахунків фізичної особи. З самими умовами обслуговування рахунків фізичної особи ОСОБА_1 не знайома. Відповідно до пунктів 2.1-2.8 йдеться мова про загальний порядок відкриття банківського рахунку, та користування ним. В інших пунктах йдеться мова про iншi загальні умови банку щодо співробітництва. Ні у анкеті-заві, ні у інших документах, що надані як доказ банком, та хоч якимось чином узгоджуються з відповідачем не йдеться мова про надання кредитної картки з будь-яким чітким кредитним лімітом. Крім того у додатках до тарифів п. 8.1 йдеться мова про дебетову картку.
У Відповідача була дебетова-кредитова картка зі встановленим лімітом у сумі 30 000 грн.
Як ми бачимо, то у виписці, наданій позивачем відсутні докази щодо отримання кредитного ліміту у сумі 50 000 грн. Як пояснює ОСОБА_1 фактично остання отримала кредитний ліміт у сумі 30 000 грн., про що вказано у виписці.
Остання операція відповідача відбулася 12.03.2018 року о 09 год 12 хв, а саме: банківська операція щодо перерахування грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_2 у сумі 135,20 грн. Залишок після цієї операції складав +35,01 грн. Тобто, кредитний ліміт ОСОБА_1 було вичерпано.
Але у розрахунку, наданому до позовної заяви, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначає, про вичерпання кредитного ліміту станом на 24.02.2018 року, що не узгоджується з випискою по рахунку та є введенням суду в оману шляхом бажання стягнути з відповідача надлишкові грошові кошти. В подальшому, йде нарощування кредитного ліміту, який відповідач не отримував, та не погоджувався на його отримання, більш того з руху коштів видно, що відповідач фактично не користувався більше карткою. Власне це відбувалося тому, що відповідач втопила телефон разом з додатком «monobank» та більше його не поновлювала.
Крім того відповідач зазначає, що йому не відомі ніякі списання платежів на www.e-lombard.com6. Вказане підтверджується й тим, що попередньо ніяких щомісячних платежів не було за вказаним посиланням та й тим, що відповідач не збільшував ніякого кредитного ліміту та не надавав відповідних заявок на його збільшення, не отримував ніяких повідомлень. Усi наступні відрахування після 12.03.2018 року є незаконними.
Не вірним є і розрахунок, наданий позивачем, оскільки станом на 12.03.2018 року Позивач зазначає, що у відповідача є заборгованість у сумі 49 964,99 грн, оскільки відповідно до виписки видно, що такої заборгованості не має, та видно, що взагалі таких грошових коштів відповідач не отримував. Щодо інших нарахувань штрафів та інших відсотків, відсотків на відсотки то вказані розрахунки теж є невірними та не можуть бути стягнуті з відповідача.
26.04.2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в яких зазначено, що укладення 23.01.2018 року між позивачем та відповідачем договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію».
Банк доводить зазначену обставину Анкетою-заявою, Банк ідентифікував Боржника отримавши (П.І.Б, РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та ін.), просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Таким чином, твердження відповідача мають бути відхилені у силу їх неспроможності.
Підписуючи Анкету-заяву відповідач приєдналася та була ознайомлена з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта monobank», адже у підписаній відповідачем Анкеті-заяві записані положення про ознайомлення ОСОБА_1 у мобільному додатку «monobank» з вищевказаними документами.
Також, представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вказав, що 23.01.2018 року відповідачу був встановлений ліміт у сумі 30 000 грн., а 27.02.2018 року - у сумі 75 000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. До суду двічі надсилав заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву у письмових додаткових поясненнях. Також, пояснив, що ОСОБА_1 отримувала дебітову картку з кредитним лімітом на картці 30 000 грн. В анкеті-заяві не вказано дати повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій. Коли усі кредитні кошти були витрачені ОСОБА_1 випадково втопила мобільний телефон і у подальшому не поновлювала мобільний додаток «monobank».
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, 23.01.2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило відповідачу поточний рахунок та надало кредит у розмірі 30000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг і витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms).
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість по договору від 23.01.2018 року, станом на 22.03.2020 року у відповідача існує заборгованість у розмірі у розмірі 136 528 грн. 32 коп., з яких: 100 033 грн. 83 коп. - заборгованість за наданим кредитом та 36 494 грн. 49 коп. - заборгованість за пенею та комісією.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною першою, частиною другою ст.551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
В анкеті-заяві позичальника від 23.01.2018 року процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Обґрунтовуючи право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.01.2018 року, посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.
Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15).
Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ "Універсал Банк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин (23.01.2018 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (15.10.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.
Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем за кредитним договором від 23.01.2018 року заборгованості за пенею та комісією.
Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 23.01.2018 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 64 417 грн. 57 коп.
Вказана сума складається із:
- 30 000 грн. - наданого кредитного ліміту 23.01.2018 року;
- 20 000 грн. - наданого кредитного ліміту 27.02.2018 року (коли був вичерпаний кредитний ліміт у сумі 30 000 грн.). Це підтверджується безпосередньо рухом коштів, наданих представником позивача;
- 2 481 грн. 99 коп. + 1 503 грн. 20 коп. - сума щомісячних платежів «витрата у розстрочку від 09.02.2018 року (2 платежу);
- 3 732 грн. 85 коп. - сума щомісячних платежів «витрата у розстрочку від 06.02.2018 року;
- 7 988 грн. 31 коп. - сума щомісячних платежів WWW.E-LOMBARD.COM6. До тверджень представника відповідача, що ОСОБА_1 жодним чином не стосуються вказані платежі суд відноситься критично, так як лише заява останньої є підставою для списання щомісячних платежів зазначеної фінансової установи.
З отриманої суми у розмірі 65 706 грн. 35 коп. необхідно вирахувати:
- залишок коштів, станом на 12.03.2018 року у сумі 35 грн. 01 коп.;
- суми поповнення рахунку після 12.03.2018 року: 600 грн. - 31.03.2018 року; 100 грн. - 04.09.2018 року; 33 коп. - 03.11.2018 року;
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 991 грн. 72 коп. (2102 грн. - сума сплаченого судового збору Х 47,49% - задоволення позову у процентах / 100%%).
Керуючись ст.ст. 522, 526, 530, 536, 549, 551, 610-612, 617, 625, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 280, 289 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код 21133352) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2018 року - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2018 року у розмірі 64 417 (шістдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код 21133352) судові витрати у розмірі 991 (дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 72 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 28.07.2021 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод