Єдиний унікальний номер справи: 648/1701/20
Номер провадження: 22-ц/819/1367/21
01 вересня 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Базіль Л. В.,
Кутурланової О. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 подану від свого імені та від імені ОСОБА_2 про відвід судді Кутурланової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року.
встановив:
11 червня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди землі.
Того ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №648/1701/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Приходько Л.А. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2021 року заяву про самовідвід судді Бездрабко В.О. задоволено. Справу передано на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №648/1701/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Приходько Л.А. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Базіль Л.В., Кузнєцова О.А.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Кузнєцової О.А., справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року у даній справі суддю члена колегії Кузнєцову О.А. вилучено (замінено) на суддю члена колегії Кутурланову О.В.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року справу призначено до розгляду на 23 вересня 2021 року на 11.00 годину.
26 липня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 20 липня 2021 року подана ним від свого імені та від імені ОСОБА_2 про відвід судді Кутурланової О.В.
Відвід мотивований тим, що суддя Кутурланова О.В. раніше приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року у цивільній справі №648/28/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення, стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, стягнення моральної шкоди, за результатами розгляду якої постановою суду апеляційної інстанції від 28 серпня 2019 року залишено без змін рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року, яким відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на незаконність, на його думку, зазначеної вище постанови апеляційного суду, вважає, що суддя Кутурланова О.В. підлягає відводу.
Колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід члена колегії судів Кутурланової О.В. з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996-ІІІ).
У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).
Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).
Як вбачається з матеріалів справи 28 серпня 2019 року Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.С., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В. ухвалена постанова у цивільній справі №648/28/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення, стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, стягнення моральної шкоди, в якій колегія суддів висловила свою думку щодо спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до договорів оренди земельної ділянки укладених між позивачами та ФГ «Весна» в особі керівника Майдебури І.П. 01 жовтня 2005 року та 15 березня 2012 року, які є також предметом розгляду даної справи.
Тому, колегія суддів вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, а також зважаючи на положення європейського права та статей 36, 39, 40 ЦПК України, заява про відвід члена колегії суддів Кутурланової О.В. у даній справі підлягає задоволенню.
Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 подану від свого імені та від імені ОСОБА_2 про відвід судді Кутурланової О.В. задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. А. Приходько
Судді: Л. В. Базіль
О. В. Кутурланова