Ухвала набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/585/21
"26" серпня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,
представника відповідача - ГУНП в Херсонській області Чорного А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву представника ГУНП в Херсонській області Чорного А.С. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, заступника начальника - начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 РВП ГУНП Херсонської області Смирнова Андрія Сергійовича, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, -
В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, заступника начальника - начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 РВП ГУНП Херсонської області Смирнова Андрія Сергійовича, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства.
Ухвалою від 26.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, заступника начальника - начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 РВП ГУНП Херсонської області Смірнова Андрія Сергійовича, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
До початку підготовчого судового засідання по справі представником - ГУНП в Херсонській області Чорним А.С. подано до суду заяву про відвід судді в якому просив відвести суддю Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. від розгляду справи №665/585/21 за позовом ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, заступника начальника - начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 РВП ГУНП Херсонської області Смирнова Андрія Сергійовича, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що доказами якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі, є ухвала слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.10.2020 року, яка постановлена слідчим суддею Пилипенко І.О. 15.05.2020 року, в якій остання висловила свою думку щодо законності рішень посадових осіб ГУНП в Херсонській області.
Вважає, що прийняття слідчим суддею Чаплинського районного суду Пилипенко І.О. ухвали від 05.10.2020 року про визнання дій ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження протиправними, свідчить про наявність обставин що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що в силу ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.
Представник ГУНП в Херсонській області, Чорний А.С. в режимі дистанційного судового провадження підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, для уникнення сумніву щодо упередженості судді при розгляді даної справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ГУНП в Херсонській області, оскільки вважав заявлений відвід необґрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, заступника начальника - начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 РВП ГУНП Херсонської області Смирнова Андрія Сергійовича, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.
За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. У свою чергу в Чаплинському районному судді Херсонської області станом на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, а відповідно положення ч.ч.3, 4 ст. 40 ЦПК України застосуванню не підлягають.
Вирішуючи питання про відвід судді по суті, суд виходить з наступного.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Тобто, окрім прямо визначених підстав для відводу, самовідводу судді, передбачених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). В такому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості необхідно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
(і) "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
(іі) "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
На думку суду сумніви щодо безсторонності судді Пилипенко І.О., що висловлені представником ГУНП в Херсонській області у поданій ним заяві про відвід об'єктивно не обґрунтовані.
Так як вбачається зі змісту заяви, останній вказує як на підставу для відводу судді, те, що суддею Пилипенко І.О. розглядалося питання на досудовому розслідуванні кримінального провадження №12018230250000448 за скаргою ОСОБА_1 дій слідчого з приводу закриття кримінального провадження, яка ухвалою від 05.10.2020 року була задоволена.
У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Оскільки, як на підставу відводу, відповідач посилається на прийняте суддею Пилипенко І.О.. як слідчим суддею в іншій справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, то відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді.
Інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Пилипенко І.О.. учасниками справи не наведено та судом не встановлено.
Керуючись 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника ГУНП в Херсонській області Чорного А.С. про відвід судді Пилипенко І.О. у цивільній справі №665/585/21 за позовом ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, заступника начальника - начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 РВП ГУНП Херсонської області Смирнова Андрія Сергійовича, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Пилипенко