Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
13 год. 50 хв.
м. Миколаїв
04.06.2010 Справа № 2а-413/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Котенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",
пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018
доДержавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,
вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009
провизнання протиправним і скасування рішення від 09.12.2009 року №148, визнання протиправним і скасування припису від 09.12.2009 № 10/15-3614,
за участю
представника позивача: Кошевої А.В.
представника відповідача: Болдирєвої Х.С.
Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»(позивач або підприємство) звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області (відповідач або інспекція) від 09.12.2009 № 148 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (надалі -Рішення) та про визнання протиправним і скасування припису інспекції від 09.12.2009 № 10/15-3614 (надалі -Припис).
Підставами для задоволення позовних вимог підприємство зазначило порушення інспекцією вимог чинного законодавства, що регулює порядок проведення перевірок, недоведення інспекцією факту порушення підприємством державної дисципліни цін, протиправність Рішення і Припису.
Інспекція проти позову заперечувала (ар. с. 33-50, 65-91), посилаючись на законність здійсненої перевірки, обґрунтованість і правомірність висновків, що були покладені в основу Рішення та Припису.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.
Позивач у 2008-2009 роках надавав послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі житлового будинку № 10 по вул. 28 Армії у м. Миколаєві. Тарифи на послуги, що надавались позивачем з 01.09.2008, були затверджені рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.07.2008 № 1411 (ар. с. 54); тарифи на послуги, що надавались позивачем з 01.07.2009, були затверджені рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.05.2009 № 1194 (ар. с. 20).
26.10.2009 до інспекції надійшла скарга мешканців будинку № 10 по вул. 28 Армії (ар. с. 38-50) з проханням провести перерахунок за ненадані позивачем або надані не в повному обсязі послуги.
29.10.2009 інспекція звернулась до начальника Державної інспекції з контролю за цінами з листом № 10/14-3077 (ар. с. 37), в якому, з посиланням на статтю 6 Закону України від 05.04.2007 № 887-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(надалі -Закон про контроль), просила сприяння в отриманні згоди Міністерства економіки України на проведення перевірки житлово-експлуатаційного відділу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект».
13.11.2009 Міністерство економіки України листом № 200/6-7/5690 (ар. с. 36) надало відповідачу згоду на проведення позапланової виїзної перевірки житлово-експлуатаційного відділу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»з питань додержання державної дисципліни цін при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
18.11.2009 начальником інспекції був підписаний наказ № 289 «Про проведення позапланової перевірки», яким провідному державному інспектору відділу контролю цін на ринках послуг було наказано провести позапланову перевірку з питання дотримання державної дисципліни цін при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-експлуатаційним відділом державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»(ар. с. 91).
На виконання наказу № 289 18.11.2009 посадовій особі інспекції було видано посвідчення № 548 на проведення позапланової перевірки ЖЕВ ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»з питань додержання державної дисципліни цін при застосуванні тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Як вказано у посвідченні (ар. с. 90), перевірка здійснюється відповідно до вимог статті 13 Закону України від 03.12.1990 № 507-ХІІ «Про ціни і ціноутворення»(надалі -Закон про ціни), пунктів 4, 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»(надалі -Положення про інспекцію).
18.11.2009 інспекція направила начальнику житлово-експлуатаційного відділу (надалі - ЖЕВ) ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»запит (№ 10/15-, ар. с. 89) щодо підготовки на 19.11.2009 необхідних для проведення перевірки документів, в тому числі:
статуту підприємства;
свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
свідоцтва про реєстрацію в органах державної податкової служби, свідоцтва платника ПДВ або єдиного податку;
наказів про призначення керівника суб'єкта господарювання, головного бухгалтера;
наказу про облікову політику підприємства.
Запит отримав головний інженер ЖЕВ.
З 19 листопада 2009 по 2 грудня 2009 року провідним державним інспектором інспекції в присутності директора ЖЕВ, за участю головного бухгалтера ЖЕВ і економіста ЖЕВ, було проведено позапланову перевірку ЖЕВ державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект».
За результатами перевірки був складений Акт № 212 (надалі -Акт, ар. с. 10-11), підписаний лише провідним держінспектором.
В Акті зазначено, що ЖЕВ є структурним підрозділом підприємства; працює на підставі Положення, затвердженого генеральним директором підприємства 24.04.2003.
Перевіркою інспекція встановила таке:
- в порушення вимог Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»(надалі -постанова № 560), постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»(надалі -постанова № 529) ЖЕВ договори з мешканцями на надання послуг з утримання будинків не уклав;
- підприємство у 2008-2009 роках не здійснювало перерахунок з мешканцями за ненадані послуги, що суперечить статті 9 типового договору про надання послуг, затвердженого постановою № 529, і статті 10 типового договору, затвердженого постановою № 560;
- послуга щодо поточного ремонту в будинку № 10 по вул. 28 Армії з грудня 2008 по листопад 2009 року не надавалась;
- послуга «електроенергія на освітлення сходових кліток»для мешканців будинку № 10 по вул. 28 Армії надавалась не в повному обсязі;
- послуга «прибирання прибудинкової території»для мешканців будинку № 10 по вул. 28 Армії надавалась не в повному обсязі.
Акт позивачу - підприємству не направлявся, що підтвердила інспекція (ар. с. 65-67).
На підставі висновків, зроблених в результаті перевірки, інспекція, з посиланням на статтю 14 Закону про ціни, визначила суму необґрунтовано одержаної виручки -6933 грн., яка підлягає вилученню, та штраф в сумі 13866 грн. У Рішенні (ар. с. 17) вказано, що ЖЕВ порушив вимоги пункту 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (затвердженого постановою № 560); пункту 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (затвердженого постановою № 529); рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.07.2008 № 1411; рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.05.2009 № 1194.
Крім того, на підставі пункту 8 статті 7 Закону про контроль, пункту 4 Положення про інспекцію, пункту 3.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 (надалі -Інструкція про санкції), інспекція направила позивачу Припис (ар. с. 18-19), в якому вимагала негайно усунути порушення порядку застосування тарифів за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку № 10 по вул. 28 Армії, шляхом приведення їх у відповідність до вимог пункту 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою № 529, і у відповідність до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.05.2009 № 1194.
І Рішення, і Припис були направлені для виконання позивачу -підприємству.
Суд погоджується з доводами позивача щодо порушення інспекцією вимог Закону про контроль при проведенні перевірки. Так, державному нагляду (контролю) підлягають суб'єкти господарювання (абз. 2 статті 1 Закону про контроль). У відповідності з частиною 2 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
ЖЕВ не є юридичною особою, отже, не є суб'єктом господарювання. Незважаючи на це, інспекція здійснила перевірку саме ЖЕВ, що не відповідає Закону про контроль.
Позивач стверджує, і суд визнає ці твердження обґрунтованими, що відповідач порушив частину 11 статті 4 Закону про контроль, якою встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Відповідачем не заперечується та обставина, що перевірка була здійснена ним у присутності посадових осіб ЖЕВ. На думку інспекції, ЖЕВ є відокремленим підрозділом підприємства, а посадові особи ЖЕВ, які вказані в Акті, є уповноваженими особами підприємства. Як пояснив позивач (ар. с. 61-64), посади «директор ЖЕВ»не існує (житлово-комунальний відділ очолює начальник); довіреності на представництво інтересів підприємства особам, вказаним в Акті, не видавались; Положенням про житлово-комунальний відділ (ар. с. 55-60) начальник відділу не наділений повноваженнями представляти суб'єкт господарювання під час перевірок; житлово-комунальний відділ (або ЖЕВ, як вказує інспекція) не є відокремленим підрозділом юридичної особи, визначення якого наведено у статті 1 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Інспекцією не доведено, що позивач (суб'єкт господарювання) був ознайомлений з підставою для здійснення перевірки, і що позивачу була надана копія відповідного документа (скарги мешканців і згоди Міністерства економіки України). Отже, відповідач порушив частину 3 статті 6 Закону про контроль.
Оскільки інспекція перевірку позивача -суб'єкта господарювання не здійснювала, керівнику підприємства (або уповноваженій ним особі) перед початком перевірки посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), не пред'являлись, і копія посвідчення (направлення) суб'єкту господарювання не надавалась. Таким чином, відповідач порушив частину 5 статті 7 Закону про контроль.
У статті 3 Закону про контроль наведені принципи здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі принцип гарантування прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.
Викладене вище свідчить про те, що цей принцип відповідачем не був дотриманий.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону про контроль на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Оскільки інспекція перевірку позивача не здійснювала, Рішення і Припис складені безпідставно, в зв'язку з чим підлягають визнанню протиправними і скасуванню.
Крім того, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вказано у статті 13 Закону про ціни, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
У статті 14 Закону про ціни вказано, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Чинне законодавство не містить визначення «державна дисципліна цін». Але, виходячи із змісту статті 13 Закону про ціни, контроль здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.
Позивач не уповноважений встановлювати державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Відповідно, інспекція, на підставі статті 13 Закону про ціни, мала право проконтролювати застосування позивачем державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.
Позивач стверджує, і ця обставина визнається відповідачем, що розрахунки з мешканцями будинку № 10 по вул. 28 Армії здійснювались відповідно до тарифів, затверджених вказаними вище рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Таким чином, факт порушень при застосуванні позивачем тарифів не доведений.
Як вказано в Акті, інспекція встановила той факт, що підприємство у 2008-2009 роках не здійснювало перерахунок з мешканцями за ненадані послуги. У запереченнях на позовну заяву (ар. с. 33-35) зазначено, що нездійснення перерахунку суперечить пункту 6 частини 2 статті 21 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги». Ця норма встановлює, що виконавець (суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
У відповідності з частиною 4 статті 4 Закону про контроль орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідачем не доведено, що перевірка виконання позивачем обов'язку, встановленого пунктом 6 частини 2 статті 21 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», відноситься до повноважень інспекції. Крім того, відповідач не навів належного правового обґрунтування того, що непроведення підприємством перерахунку є порушенням, яке допущено при застосуванні тарифів.
В Акті інспекція також зазначила, що позивач не надавав (надавав не в повному обсязі) деякі житлово-комунальні послуги. Саме на підставі цього висновку інспекція визначила суму виручки, що підлягає вилученню, і суму штрафу, що підлягає стягненню (вказані у Рішенні). В обґрунтування правомірності Рішення інспекція послалась на те (ар. с. 65-67), що пунктом 1.4 Інструкції про санкції передбачено, що порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).
Суд з доводами інспекції не погоджується з таких підстав.
За своїм змістом вилучення виручки і стягнення штрафу є адміністративно-господарською санкцією. У статті 240 Господарського кодексу України вказано наступне: прибуток (доход), одержаний суб'єктом господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету в порядку, встановленому законом. Крім того, з суб'єкта господарювання стягується у випадках і порядку, передбачених законом, штраф, але не більш як у двократному розмірі вилученої суми. Перелік порушень, за які до суб'єкта господарювання застосовуються санкції, передбачені цією статтею, а також порядок їх застосування визначаються законами.
Ця норма узгоджується з частиною 4 статті 4 Закону про контроль, в якій вказано, що виключно законами встановлюється перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Інструкція про санкції (в якій визначені порушення порядку встановлення і застосування цін) не є законом.
Враховуючи це, а також частину 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відхиляє доводи інспекції щодо правомірності Рішення і Припису.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати рішення державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 09.12.2009 № 148 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Визнати протиправним і скасувати припис державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 09.12.2009 № 10/15-3614.
Відшкодувати з Державного бюджету України Державному підприємству «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря - Машпроект» судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано заяви про апеляційне оскарження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Птичкіна
Постанову складено в повному обсязі 11 червня 2010 року.