Україна
31 травня 2010 року Справа № 2а-5829/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.
при секретарі: Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просять стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в дохід державного бюджету фінансову санкцію в розмірі 700 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області, де зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся через друковані засоби масової інформації. У відповідності до ч. 1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо місце фактичного проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Згідно п.1 ч.1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Судом встановлено, що працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на підставі направлення № 160 від 19.09.2006 р., 0 19 вересня 2006 року було здійснено перевірку бару «Азалія», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Жадова, 28/2, який належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1.
В результаті перевірки було складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 19.09.06 р. № 1128 000825 та встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольним напоєм «Лонгер», який реалізовано за ціною 5,00 грн., без наявності ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
У зв'язку з виявленим порушенням вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»копії матеріалів перевірки було направлено до регіонального управління Департаменту адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області.
На підставі матеріалів перевірки, начальником регіонального управління Департаменту адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 110009 2300-21 від 26 березня 2006 року та накладено штраф на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особі ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн.
У відповідності до абз. 4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно пояснень позивача, станом на 20.12.2006 р. відповідачем до бюджету було сплачено 1000 грн., що підтверджується повідомленням з державної податкової інспекції м. Кіровограда. Відповідач у подальшому, більше не здійснював сплату штрафу до державного бюджету.
Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, інформація про сплату даних коштів у суду відсутня. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-
Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області -задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України фінансову санкцію у розмірі 700 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 04 червня 2010