Україна
27 квітня 2010 року Справа № 2а-491/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.
при секретарі: Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості, -
Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Кіровоградської міської ради на його користь 6082 грн. 41 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 17.04.2007 року за сприянням у працевлаштуванні звернулась ОСОБА_1, якій на підставі ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»24.04.2007 року надано статус безробітного. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Кіровоградською міською радою, умовами якої, зокрема, є скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 11.12.2006 року №399-к та рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2006 року №129 в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлення її на посаді заступника міського голови -керуючого справами міськвиконкому з 11.12.2006 року. В період перебування на обліку в Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості, а саме, з 24.04.2007 року по 22.10.2007 року, ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 22 та ч.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»виплачувалась допомога по безробіттю, загальна сума якої становить 6082 грн. 41 коп. Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості неодноразово звертався до відповідача з пропозицією добровільно повернути зазначену суму коштів в розмірі 6082 грн. 41 коп., але борг і на теперішній час не погашено.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів -керуючого справами міськвиконкому не приймалось, вважає посилання позивача на п.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», як на підставу для задоволення позовних вимог безпідставним та необґрунтованим, так як ОСОБА_2 було поновлено на посаді не за рішенням суду, а у зв'язку з примиренням сторін, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів -керуючого справами міськвиконкому та 11.12.2006 року була звільнена з займаної посади у зв'язку з закінченням строку повноважень.
24.04.2007 року ОСОБА_2 на підставі ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»отримала статус безробітної, що підтверджується персональною карткою (а.с.3).
Відповідно до довідки Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості від 10.04.2009 року ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю з 24.04.2007 р. по 22.10.2007 р. в сумі 6082,41 грн. (а.с. 10).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 серпня 2008 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2007 року по справі №2-54/07 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення, було затверджено мирову угоду з наступними умовами:
1) відповідач скасовує розпорядження Кіровоградського міського голови від 11 грудня 2006 року №399-к та рішення Кіровоградської міської ради від 19 жовтня 2006 року №129 в частині звільнення ОСОБА_1;
2) відповідач поновлює ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови -керуючого справами міськвиконкому з 11 грудня 2006 року, та виплачує різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та час вимушеного прогулу: за період з 11 грудня 2006 року по момент поновлення в розмірі 85 960,07 грн.;
3) відповідач вносить записи щодо поновлення на посаді позивача, заступника міського голови -керуючого справами міськвиконкому в трудову книжку Сухо парової В.О. та скасовує попередні записи;
4) відповідач зобов'язується внести зміни до трудового стажу ОСОБА_1 поновивши стаж служби в органах місцевого самоврядування з 11 грудня 2006 року;
5) відповідач зобов'язується надати позивачеві невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 11 грудня 2006 року по даний час.
6) Позивач відмовляється від позовних вимог.
Відповідно до абз. 1 ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Згідно ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси. У разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.
За наведених обставин, враховуючи, що спір стосовно поновлення ОСОБА_2 на роботі був врегульований під час апеляційного розгляду, суд вважає, що вимоги Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.162,163, КАС України, суд, -
Позовні вимоги Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості - задовольнити.
Стягнути з Кіровоградської міської ради на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 6082,41 грн. виплаченої допомоги по безробіттю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 05 травня 2010 року.