Справа № 752/2402/21
Провадження № 2/752/4832/21
Іменем України
08 липня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
з участю секретаря - Медведєвої К.І.,
розглянувши в приміщенні суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-
у січні 2021 р. Приватне акціонерне товариств (далі ПрАТ) «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 9240,71 грн. та судових витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2017 р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземних транспорту «КАСКО» № 030229/4600/0000215, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai і30» державний реєстраційний номер (д.н.з) НОМЕР_1 . За умовами договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування, страховим ризиком визнається дорожньо-транспортна пригода.
15.01.2018 р. по вул. Велика Житомирська,7 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai і30» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який, рухаючись на автомобілі, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.
Дана дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталась з вини водія ОСОБА_1 що підтверджено постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2018р. (а.с.16).
На момент ДТП автомобіль «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Hyundai і30» д.н.з НОМЕР_1 . ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» визнала подію ДТП страховим випадком.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai і30» д.н.з НОМЕР_1 , згідно рахунку-фактури № ПА-00322 від 17.01.2018р. ТОВа «Паритет» склала 11 031,71 грн.
Відповідно до акту № 00248143 від18.02.2018р. страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування за Договором в сумі 9240,71 грн., 2 456,61 грн. за платіжним дорученням № 008476 від 21.02.2018р. на рахунок ТОВ «Паритет» в сумі 2456,61 грн. та 6784,10 грн. в рахунок несплаченої частини страхового платежу за договором № 030229/4600/0000215.
Позивач зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідачу 23.09.2020р. направлялась претензія з метою досудового врегулювання спору, яка була проігнорована, відтак позивач отримав право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення страхового відшкодування.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані збитки у сумі 9240,71 грн. та покласти на нього судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.
Позивач просить справу розглянути в порядку строщеного позовного провадження без участі представника позивача.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2021р. відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.36,37).
Відповідач про судовий розгляд повідомлявся належним чином шляхом надіслання повісток за зареєстрованою адресою місця проживання.
24.06.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти позову, вказує, що момент ДТП його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, за що він сплатив штраф; вказує, що рухався з мінімальною швидкістю, його автомобіль не має механічних пошкоджень; пропонував власнику/водію пошкодженого транспортного засобу відремонтувати бампер, проте, отримав відповідь, що бажає відремонтувати автомобіль за рахунок його страхової компанії.
05.07.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив позивача на позов, в якому частково повторюється зміст позовної заяви та зазначається, що відповідач пропонував власнику відремонтувати пошкоджений під час ДТП транспортний засіб, але останній забажав, щоб автомобіль ремонтувався страховою компанією.
Справа судом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до положення ст.274 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.11.2017 р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземних транспорту «КАСКО» № 030229/4600/0000215, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai і30» державний реєстраційний номер (д.н.з) НОМЕР_1 . Вигодонабувачем за договором є ОСОБА_2 . За умовами договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» взяла зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування, страховим ризиком визнається дорожньо-транспортна пригода (а.с.9).
15.01.2018 р. по вул. Велика Житомирська,7 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai і30» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який, рухаючись на автомобілі, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Обставини ДТП встановлено судом, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2018р. виним визнано водія ОСОБА_1 та застосовано до нього адміністративне стягнення (а.с.16).
На момент ДТП автомобіль «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу перед третіми особами не була застрахована.
Страховою компанією «УНІКА» 17.01.2028р. складено акт огляду пошкодженого автомобіля «Hyundai і30» д.н.з НОМЕР_1 із зазначенням пошкоджених деталей (а.с.22).
Відповідно до рахунку-фактури № ПА-00322 від 17.01.2018р., складеного ТОВ «Паритет», ремонтні роботи автомобіля «Hyundai і30» д.н.з НОМЕР_1 з ПДВ складають 11 031,71 грн. (а.с.24).
Відповідно до акту № 00248143 від 18.02.2018р. виплата страхового відшкодування страхувальнику за Договором № 030229/4600/0000215 становить 9240,71 грн. (а.с.25).
Як вбачається з наказу ПрАТ «Страховою компанією «УНІКА» № 002248143 від 18.02.2018р., страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування виплачується шляхом перерахування безготівковою сумою у розмірі 2456,61 грн. на рахунок ТОВ «Паритет» та 6784,10 грн. - в рахунок погашення не сплаченої частині страхового платежу (а.с.26).
За платіжним дорученням № 008476 від 21.02.2018р. на рахунок ТОВ «Паритет» в перераховано 2456,61 грн. страхового відшкодування за договором № 030229/4600/0000215 від 03.11.2017р.(а.с.27).
Відповідачу 23.09.2020р. направлялась до судова вимоги № 1939/1-2 щодо відшкодування збитків внаслідок ДТП, яка сталася з його вини (а.с.28,29).
На підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволенню позовних вимог, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страховою компанією «УНІКА» 9240,71 грн.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 2270,00 грн., оскільки позивачем при подачі позову не було здійснено оплату судового збору всупереч Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 265, 273-279, ЦПК України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м.Київ, вул.Теліги Олени,6, літ.В, код ЄДРПОУ 20033533, ІВАN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 9240 (дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , адерса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.
Якщо в судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: А.В.Слободянюк