Справа № 629/2571/19
Номер провадження 1-кп/629/75/21
31 серпня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме переховуватися від суду, незаконно пливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений у вирішенні клопотання полагався на розсуд суду, вказав, що будь-яких змін у його сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати більш м'який запобіжний захід -особисте зобов'язання.
Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 після отримання середньої спеціальної освіти офіційно не працював, тимчасових заробітків не мав, не намагався працевлаштуватися, існував за рахунок родичів та друзів, своїх заощаджень не має, не одружений, має малолітню дитину, яка проживає разом з матір'ю та відносно якої не позбавлений батьківських прав. До затримання проживав зі співмешканкою, має тяжке захворювання.
Отже суд виходить з того, що на час розгляду клопотання судовий розгляд не завершено, що існують обставини, які свідчать про те, що не відпали ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв'язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, обвинувачений не одружений, дітей не має, не працює.
-можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за умисний злочин, відбував покарання реально, не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав'язків.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд
Оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 19.10.2021
Клопотання прокурора - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 29.10.2021 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 31.08.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1