вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
26.08.2021м. ДніпроСправа № 904/1216/21
За заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка - 44» про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 13242,40грн у справі
за позовом приватного підприємства «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс», (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка - 44» (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)
про стягнення 153034,70 грн.
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар: Тетерятник А.М.
Представники:
від позивача: Касьян М.С.
від відповідача: Абрамов В.В.
Приватне підприємство «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» звернулося з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка - 44» про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 позовну заяву приватного підприємства «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка - 44» про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
16.08.2021 відповідач звернувся із заявою про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 13242,40грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що:
- підставою для застосування ч. 5 ст. 130 ГПК України є той факт, що позивач без будь-яких обґрунтувань не виконав вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 і 01.06.2021 та не забезпечив явку представника у декількох судових засіданнях;
- необґрунтованість дій позивача полягала у протидії правильному та швидкому вирішенню спору.
Позивач не надав письмових пояснень щодо заяви відповідача.
В судовому засіданні 26.08.2021 представник позивача заперечив проти заяви з посиланням на те, що не діяв необґрунтовано, направляв клопотання про відкладення розгляду справи, був наданий акт звірки, а неявка представника в судові засідання зумовлена тим, що він приймав участь в інших судових засіданнях.
Також, позивач просив відкласти розгляд заяви у зв'язку з підготовкою апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про компенсацію здійснених витрат з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Отже, відповідно до приписів частини п'ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред'явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 по справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 по справі № 922/2157/20).
Судом не встановлено необґрунтованих дій позивача в розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України.
Приватне підприємство «Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс» мало право на пред'явлення позову у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати послуг за договором від 01.06.2016 №19/16 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.
У суду відсутні підстави стверджувати про те, що позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.
Так, позивач не забезпечив явку представника в частину судових засідань, однак суд не вважає таку поведінку систематичною протидією правильному вирішенню спору. Неявку представника в частину судових засідань позивач обґрунтовував участю такого представника в інших судових процесах.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 позивачем було надано до суду свій варіант акту звірки.
Таким чином, дії позивача при пред'явленні позову та в ході судового розгляду не є достатніми підставами для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду заяви у зв'язку з підготовкою апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.
Викладені положення частини 5 статті 130 ГПК України не ставлять розгляд відповідної заяви в залежність від підготовки чи подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити у задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка - 44» про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача 13242,40грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.08.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 31.08.2021
Суддя В.О. Татарчук