Справа № 2-а-329/10/1970
"12" травня 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Ліщинській М.М.
за участю:
позивача - Коника В.М. ;
представника відповідача 1. -УДАІ УМВС України в Тернопільській області -Григорів О.І.
представника відповідача 2.- Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -Хлопась І.Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Тернополі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправними дій ДАІ УМВС України в Тернопільській області, що виразились в утриманні та неповерненні мені автомобіля марки: ВАЗ 21102, 2003 року випуску, об'ємом двигуна 1500 куб см., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №883646, виданого 27 січня 2007 року Луцьким МРЕВ ДАІ України у Волинській області, талону про проходження державного технічного огляду, оригіналів доручень, зобов'язати Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (проживаючому: в АДРЕСА_1) належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ 21102», 2003 року випуску, об'ємом двигуна 1500 куб см.. зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №883646, виданого 27 січня 2007 року Луцьким МРЕВ ДАІ України у Волинській області, талон про проходження державного технічного огляду та оригінали доручень №2681 від 26 листопада 2008 року та №998 від 18 травня 2009 року, а також звільнити позивача від сплати коштів за утримання автомобіля на штрафмайданчику.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі неправомірно утримують автомобіль та документи на нього, який належить позивачу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що 18 травня 2009 року купив по довіреності автомобіля марки «ВАЗ 21102», 2003 року випуску, об'ємом двигуна 1500 куб см., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Чорткові у громадянина ОСОБА_4 Всі необхідні документи на даний автомобіль у нього були.
19 травня 2009 року ОСОБА_1, маючи на меті здійснити реєстрацію даного транспортного засобу, їхав на вул..Бережанську в м.Тернополі до МРЕВ УДАЇ де був зупинений працівниками ДАІ. Під час перевірки автомобіля було виявлено заміну номерного агрегату кузова.
Як пояснив позивач, жодного відношення до переварювання номера кузова він не мав, про що і свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього. Також ОСОБА_1 повідомив, що він неодноразово звертався до керівництва УДАІ УМВС України в Тернопільській області з проханням повернути йому автомобіль, проте, такі звернення ніякого результату не дали.
Позивач пояснив, що діями працівників УДАІ порушується право власності позивача.
Представник відповідача 1. УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що в працівників УДАІ були правові підстави для вилучення документів та самого автомобіля, оскільки було встановлено факт заміни номера кузова шляхом вварювання. Для цього автомобіль було затримано та поміщено на штрафмайданчик. В подальшому за вищевказаним фактом Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області було порушено кримінальну справу, а тому автомобіль та документи до нього були передані в розпорядження дізнавача Тернопільського МВ УМВСУ в області, в проваджені якого знаходиться кримінальна справа.
Представник відповідача 2. Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області позовні вимоги також не визнала та дала пояснення аналогічні представнику відповідача 1. Додатково пояснила, що не заперечує проти повернення автомобіля його законному власнику, проте, вважає, що на даний час це є неможливим, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальній справі.
Крім пояснень позивача, представників відповідача 1 та відповідача 2, судом досліджено ряд письмових доказів, наявних у матеріалах справи, які подані позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників відповідача 1 та відповідача 2, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 травня 2009 року на вулиці Бережанській в м. Тернополі працівники УДАІ УМВС України в Тернопільській області затримали автомобіль марки ВАЗ 21102, 2003 року випуску, об'ємом двигуна 1500 куб см., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.
Як встановлено в судовому засіданні причиною затримання та вилучення автомобіля та документів на нього стало виявлення працівниками УДАІ зміни ідентифікаційного номера кузова шляхом наварювання площадки з іншого автомобіля.
В подальшому автомобіль ВАЗ 21102, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №883646 були доставлені для проведення дослідження.
Відповідно до висновку спеціаліста №211457 від 19 травня 2009 року стакан опори амортизатора на якому нанесений номер кузова НОМЕР_2 приварений кустарно, не в умовах заводу-виробника і не належить досліджуваному транспортному засобу, ознак зміни записів наданих на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №883646, документів та бланків не виявлено.
Після проведення дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №883646, виданого 27 січня 2007 року Луцьким МРЕВ ДАІ України у Волинській області, талон про проходження державного технічного огляду та оригінали доручень були вилучені, а сам автомобіль затримано та поміщено на штрафмайданчик. Про даний факт було складено протокол огляду та затримання транспорту від 19 травня 2009 року.
За фактом заміни номера кузова дізнавачем СД ТМВ УМВС України в Тернопільській області Костельнюком В.І. 18 вересня 2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Відносно позивача Коника В.М. органом дізнання прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух»від 30 червня 1993 року № 3353-ХІ із наступними змінами та доповненнями, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Експлуатація транспортних засобів також забороняється, а талон про проходження державного технічного огляду вилучається в разі:
порушення вимог щодо їх переобладнання;
порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв;
виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.
Згідно п.7.5.10 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішіх справ України №111 від 13 листопада 2006 року, працівники дорожньо-патрульної служби вправі затримувати і доставляти в установленому нормативно-правовими актами України порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках.
З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що дії працівників УДАІ УМВС України в Тернопільській області, що виразились у затриманні автомобіля та документів на нього, а також поміщенні його на штрафмайданчик є правомірними.
Разом з тим суд вважає, що подальше утримання автомобіля на штраф майданчику та неповернення його власнику порушує права та законні інтереси позивача, виходячи з наступного:
Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи №1170982, порушеної за фактом заміни індитифікаційного номера кузова автомобіля марки ВАЗ 21102, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст..290 КК України, експертне дослідження автомобіля вже проведене. Слідство у справі на даний час зупинено з підстав, передбачених п.3 ст.206 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, що вчинила даний злочин.
Судом також встановлено те, що законним власником автомобіля ВАЗ 21102, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1, підтвердженням чого, крім пояснень позивача, є також генеральне доручення від 18 травня 2009 року згідно якого позивач купив даний автомобіль в місті Чорткові у громадянина ОСОБА_4 За цей автомобіль від заплатив грошові кошти, він став його власністю, тому в дорученні і вказано, що позивач має право вчиняти будь-які дії з автомобілем, в тому числі розпоряджатися ним на свій розсуд.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі в порядку встановлених законом та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Аналогічна норма закріплена в ст.321 Цивільного кодексу України.
Суд не бере до уваги твердження представника відповідача 2. з приводу того, що повернення автомобіля його законному власнику, на даний час є неможливим, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальній справі, оскільки ч.3 ст.79 КПК України, встановлює виняток із правила про вирішення питання про речові докази, а саме даною нормою встановлено, що в окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем порушено права позивача, а тому суд, приходить до переконання про захист цих прав, шляхом часткового задоволення позовних вимог, а саме вважає за необхідне зобов'язати Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (проживаючому: в АДРЕСА_1) належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ 21102», 2003 року випуску, об'ємом двигуна 1500 куб см.. зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оригінали доручень №2681 від 26 листопада 2008 року та №998 від 18 травня 2009 року та звільнити ОСОБА_1 від сплати коштів за утримання автомобіля марки «ВАЗ 21102», 2003 року випуску, об'ємом двигуна 1500 куб см. зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на штрафмайданчику.
Разом з тим, враховуючи приписи ст. 37 Закону України «Про дорожній рух»та Привил дорожнього руху України, з приводу заборони експлуатації транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких підроблені, суд вважає за необхідне, керуючись правом наданим ч.2 ст.11 КАС України, частково вийти за межі позовних і вказати, що повернення автомобіля здійснити без права подальшої його експлуатації.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.ст. 11, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (проживаючому: в АДРЕСА_1) належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ 21102», 2003 року випуску, об'ємом двигуна 1500 куб см., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (без права подальшої експлуатації), та оригінали доручень №2681 від 26 листопада 2008 року та №998 від 18 травня 2009 року.
3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати коштів за утримання автомобіля марки «ВАЗ 21102», 2003 року випуску, об'ємом двигуна 1500 куб см. зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на штрафмайданчику.
4. Повернути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 ( три) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 травня 2010 року.
Головуючий суддя Осташ А. В.
копія вірна
Суддя Осташ А. В.