18 травня 2010 р. Справа № 2а-855/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,
представника позивача - Ахроменка О.О.,
представника відповідача - Мамаєва О.М.,,< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ,-
20.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 13.05.2009 року відповідачем, Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією прийняте рішення № 0000092301/0 про визначення Державному підприємству «Кролевецьке лісомисливське господарство» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 30177 грн, в тому числі штрафних санкцій 10059грн. Дане рішення прийняте за результатами перевірки позивача за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року. До такого висновку відповідач дійшов, поставивши під сумнів господарські операції позивача з по придбанню певних товарів, та зазначивши у висновках до акту перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 20118 грн. внаслідок завищення податкового кредиту по певних господарських операціях.
На думку податкового органу правочини Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» з ТОВ «Рудметал», МПП «Діана» , ТОВ «Кролевецький Агробуд» є нікчемними, оскільки, не відповідають вимогам закону, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Як на доказ відповідач посилається на відсутність первинної транспортної документації, на пояснення власника і керівника МПП «Діана» в рамках кримінальної справи та на висновки судових почеркознавчих експертиз, на відсутність первинної документації з ТОВ «Рудметал» та на пояснення водія цього товариства, котрий пояснював, що не перевозив товару позивачеві з м.Житомира. Окрім того, відповідач вказує на те, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Кролевецький Агробуд», котре надавало послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, при цьому ТОВ «Кролевецький Агробуд» не мало ліцензії на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач зазначає, що всі господарські операції мали реальний характер, відображені по бухгалтерському обліку підприємства, повністю підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку. За таких обставин просить визнати протиправним податкове-повідомлення рішення відповідача про визначення податкового зобов'язання в сумі 30177,00 гривень з податку на додану вартість з врахуванням штрафних санкцій № 0000092301/0 від 13.05.2009 року.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що позивачем занижено податок на доданку вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 20118грн, а тому рішення податкового органу є правомірним. Пояснив, що в ході проведення планової виїзної перевірки ДП «Кролевецьке ЛМГ» було з'ясовано, що позивачем до податкового кредиту безпідставно включена сума податку на додану вартість з вартості асфальтобетону та шин, придбаний в МПП «Діана» в сумі 2465 грн, в тому числі за жовтень 2007 року в сумі 2190 грн., листопад 2007 року - 275 грн. Відповідач зазначає, що ці господарські операції мали безтоварний характер, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та порушують публічний порядок , що вказує на ознаки нікчемного правочину. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує на відсутність товарно-транспортних документів на підтвердження перевезень асфальтобетону та шин та ставить під сумнів фінансові документи, видані МПП «Діана», оскільки вони містять підпис власника і головного бухгалтера МПП «Діана» Буряківського О.П. В той же час сам Буряківський О.П. в своїх письмових поясненнях стверджував, що фактично фінансово-господарської діяльності МПП «Діана» не здійснював, податкової звітності на подавав, договорів з постачальниками та покупцями не укладав, документів бухгалтерського обліку не підписував. 17.11.2006 року він видав довіреність ОСОБА_4 (мешканцю м.Кролевець) про надання повноважень представляти інтереси МПП «Діана» в якості заступника директора підприємства. 07.12.2009 року Паладич В.В. засуджений Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.1 КК України. Вирок набрав чинності 25.03.2010 року. В матеріалах кримінальної справи містяться бухгалтерські документи на придбання товарно-матеріальних цінностей у МП «Діана», вилучені у різних підприємств. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені Буряківського О.П. у бухгалтерських документах виконані Паладичем В.В. Окрім того, відповідач зазначає, що придбаний позивачем асфальтобетон не був використаний в господарській діяльності позивача, зокрема не підтверджується факт його укладення біля контори Дубовицького лісництва, оскільки опитані громадяни, котрі були оформлені як виконавці цієї роботи, заперечили причетність до її виконання.
Також як на порушення п.п7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем, відповідач вказує на взаємовідносини позивача з ТОВ «Рудметал» ( м.Житомир) по придбанню катанки. При цьому посилається на відсутність письмового договору на поставку між позивачем та цим товариством, на повідомлення ДПІ в м.Житомир про те, що ТОВ «Рудметал» за юридичною адресою не знаходиться, посадові особи відсутні, тому перевірку провести неможливо. З дослідженої в ході перевірки товарно-транспортної накладної вбачається, що автопідприємством виступає ДП «Кролевецьке ЛМГ», водій ОСОБА_5, автомобіль НОМЕР_1, вантажовідправник ТОВ «Рудметал». Проте, було з'ясовано, що такий автомобіль на балансі позивача не знаходиться, водій ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з іншим підприємством ТОВ «Кролевецький Агробуд» . В своїх письмових поясненнях ОСОБА_5, підтвердив ці обставини та пояснив, що катанку перевозив зі складу Глухівського лісгоспу до ДП Кролевецьке ЛМГ, разом з ним знаходився експедитор, в м.Житомир він ніколи не їздив. Зазаначені обставини вказують на нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Рудметал» з придбання катанки, тому витрати в сумі 13638 грн. позивачем включені до податкового кредиту безпідставно.
В ході перевірки податковим органом також було встановлено, що позивач мало взаємовідносини з ТОВ «Кролевецький агробуд», по наданню останнім послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом відповідно до договору №165 від 01.07.2007 року та договору №30а від 04.01.2008 року. Згідно первинних бухгалтерських документів позивачем було отримано автотранспортних послуг від ТОВ «Кролевецький агробуд» на загальну суму 24088 грн, в тому числі ПДВ 4014,67 грн. При цьому ліцензії на право надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Кролевецький агробуд» не мало. Це свідчить про намір платника одержати економічний ефект без здійснення реальної господарської діяльності , а лише на включення до податкового кредиту суми 4015 грн., в тому числі за грудень 2007 року - 1780 грн., за липень 2008 року - 438 грн., серпень 2008 року - 1437 грн., вересень 2008 року - 360 грн. Дані обставини також вказують на ознаки нікчемного правочину.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.05.2009 року відповідачем, Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією прийняте рішення № 0000092301/0 про визначення Державному підприємству «Кролевецьке лісомисливське господарство» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 30177 грн, в тому числі штрафних санкцій 10059 грн. Дане рішення прийняте за наслідками планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року , що відображені в акті № 585/23/00993001 від 29.04.2009 року. ( а.с. 9, 10-22). На думку податкового органу податкового органу позивачем порушені вимоги п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 20118 грн. внаслідок безпідставного включення до податкового кредиту сум податку по господарських операціях, котрі мають ознаки нікчемних правочинів.
Однак, з таким висновком податкового органу суд погодитись не може з огляду на таке.
Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями».
Позивачем до податкового кредиту включена сума з вартості асфальтобетону та шини, придбаних в МПП «Діана» в сумі 2465 грн, зокрема за жовтень 2007 року в сумі 2190 грн., і за листопад 2007 року в сумі 275 грн., з придбання в серпні 2008 року катанки у ТОВ «Рудметал» в сумі 13638 грн., та витрати по оплаті послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Кролевецький агробуд» відповідно до договору №165 від 01.07.2007 року та договору №30а від 04.01.2008 року в сумі 4015 грн.
Суд вважає, що зазначені суми позивачем правомірно віднесені до податкового кредиту з огляду на таке.
Як встановлено в ході судового розгляду справи позивач в жовтні-листопаді 2007 року придбавав в МПП «Діана» асфальтобетон та шини. Так, із копій видаткових накладних вбачається, що 02.10.2007 року від МПП «Діана» відвантажено Державному підприємству «Кролевецьке лісомисливське господарство» асфальтобетон в кількості 29200 т на суму разом з ПДВ 13140 грн., 17.09.2007 року в кількості 8 т на суму з ПДВ 3600 грн., та 13.11.2007 року відвантажено шини на суму разом з ПДВ 1650 грн. ( а.с. 32,33,56). Відповідно 02.10.2007 року та 13.11.2007 року МПП «Діана» були виписані податкові накладні на ці суми ( а.с. 34,35), та позивачем ці кошти були перераховані, що підтверджується платіжними дорученнями ( а.с. 36, 37). Із журналу видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей вбачається, що 25.09.2007 року та 22.11.2007 року були видані довіреності на певних осіб для отримання асфальтобетону та шин ( а.с. 58,60). Тобто, дані операції підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, обов'язковість ведення яких визначена Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» . Вподальшому цей асфальтобетон був використаний позивачем, укладений біля контори Дубовицького лісництва, що також підтверджується документально, зокрема, актом приймання-передачі ( а.с. 139) та лімітно-заборною картою на використання автошини ( а.с.134).
Стосовно взаємовідносини позивача з ТОВ «Рудметал» ( м.Житомир) по придбанню дроту-катанки, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Дана господарська операція відображена по бухгалтерському і податковому обліку позивача, про свідчать копії податкової накладної ( а.с.39), платіжне доручення ( а.с.40), прибутковий ордер ( а.с.151), звіт про рух лісопродукції ( а.с.131), акт на списання матеріалів ( а.с.132). Дані обставини свідчать про реальний характер угоди на придбання катанки.
За таких обставин, висновки податкового про нікчемність таких угод є хибними, та безпідставними. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Натомність 27 лютого 2010 року прокуратурою Кролевецького району за наслідками перевірки діяльності ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора Романенка О.О., головного бухгалтера Назаренко С.О., головного енергетика Пирлика Г.М., головного механіка Кийкова М.О. у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України. Як вбачається зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, органом досудового слідства досліджувались в тому числі і вказані господарські операції. ( а.с.154-158).
Безпідставним є і посилання відповідача на вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 засудженого за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.1 КК України, яким встановлено, що бухгалтерські документи від МПП «Діана», вилучені у різних підприємств, в тому числі і у позивача, є підробними. До такого висновку суд прийшов, дослідивши як мотивувальну частину вироку, так і висновки судових-почеркознавчих експертиз, наданих відповідачем ( а.с. 95-98, 99-102, 103-108, 166-194), з яких вбачається, що податкові накладні від МПП «Діана» від 17.09.2007 року, 02.10.2007 року, 13.11.2007 року на предмет їх підроблення не досліджувались як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду кримінальної справи.
Не обґрунтованою вважає суд і позицію відповідача про відсутність реальних наслідків за угодами та їх нікчемність між позивачем та ТОВ «Кролевецький агробуд» про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом відповідно до договору №165 від 01.07.2007 року та договору №30а від 04.01.2008 року з тих лише підстав, що ТОВ «Кролевецький агробуд» не має відповідної ліцензії на надання таких послуг. При цьому слід зазначити, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009року №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними”судам відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини -якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.1 ст.224 тощо), та оспорювані -якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочини може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
Відповідно до п.п.17, 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі ст.227 ЦК України є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким право чином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування. Отже договори про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №165 від 01.07.2007 року та №30а від 04.01.2008 року, якщо він вчинений без відповідного дозволу є оспорюваним, а тому його недійсність повинна бути встановлена рішенням суду. В даному випадку такого рішення суду не існує.
Не надано позивачем суду і відповідних належних доказів вини відповідачів в намірі порушити публічний порядок. При цьому із довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту ТОВ «Кролевецький агробуд» ( а.с. 65, 66) вбачається, що до видів діяльності товариства відноситься в тому числі надання транспортно-експедиційних послуг. Фактично такі послуги були отримані та оплачені позивачем, що підтверджується розрахунковими документами.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що поставлені відповідачем під сумнів господарські операції мали реальний характер, відображені по бухгалтерському обліку позивача, повністю підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, а тому суми податку на додану вартість правомірно включені до складу податкового кредиту. Своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає його повнваженням, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. . За таких обставин повідомлення-рішення № 0000092301/0 про визначення Державному підприємству «Кролевецьке лісомисливське господарство» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 30177 грн, в тому числі штрафних санкцій 10059грн є протиправними.
На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок.
Керуючись ст. ст.17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, , ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.19 Конституції України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції від 13.05.2009 року № 0000092301/0 про визначення податкового зобов»язання Державному підприємству «Кролевецьке лісомисливське господарство» з податку на додану вартість в розмірі 30177,00 грн, в тому числі штрафні санкції в сумі 10059,00 грн.
Стягнути за рахунок державного бюджету на користь Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.
< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя підпис Л.М. Опімах
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя Л.М.Опімах