Справа №2а-1518/10/1770
09 червня 2010 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Бойко О.Ю.,
відповідача: представник не з'явився, третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відвід головуючого судді Щербакова В. В. у адміністративній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"
доСарненське районне управління юстиції Рівненської області Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Профспілкова організація рпрацівників ТОВ "Селищанський гранітний кар'єр"
про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації профспілки,
В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подав заяву про відвід головуючого судді Щербакова В. В. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Суд виходить з такого.
За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Така підстава для відводу, як заінтересованість у результаті розгляду справи прямо чи опосередковано є оцінною і має бути підтверджена винятково доказами особою, яка бере участь у справі та заявляє відвід.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
У даному випадку представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача жодних доказів не надано.
Натомість ним наводяться міркування, що суддя Щербаков В.В. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки не провів попереднього судового засідання, а відразу призначив справу до судового розгляду. На думку заявника, ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду є певним остаточним неправомірним рішенням в адміністративній справі. однак суд не може погодитись з таким твердженням, зважаючи на наступне:
Згідно положень ст.110 КАС України, проведення попереднього судового засідання не є обов'язком судді. Крім того, ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не вирішує жодних питань стосовно прав, свобод та обов'язків будь-кого, а відтак і жодної шкоди нікому не було заподіяно.
Зазначення заявником того, що фізична особа ОСОБА_4 в телефонній розмові з директором ТОВ "Селищанський гранітний кар'єр" "запевняв, що ... зможе домовитись із суддею про позитивного рішення..." є нічим іншим, як абсурдом та наклепом на неупередженість судді при вирішенні адміністративної справи. Фізичні особи можуть в телефонних розмовах запевняти про будь-що, що не завжди відповідає дійсності.
Пунктом 4 своєї заяви представник третьої особи вказує, що "дана суддя і в подальшому бреше...", при цьому суду незрозуміло як чим заявник обгрунтовує свої голослівні фрази, яке відношення до даної адміністративної справи мають інші судді. Яке відношення до даної адміністративної справи має нібито порушене право заявника на отримання копії остаточного рішення в якійсь адміністративній справі?
Як порушення своїх прав, заявник вказує, що судя "не приймає рішення про відмову в задоволенні справи, а продовжує вести справу...". На дану фразу суд вважає за необхідне повідомити заявнику, що чинний КАС України не передбачає взагалі "відмови в задоволенні справи". А станом на 09.06.2010р. (день подання заяви) розгляд справи по суті досі не почався через об'єктивні причини, що не залежали від суду та судді зокрема. Що саме на даному етапі збирається оскаржувати заявник - не зрозуміло.
З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Щербакова В. В. заявнику слід відмовити.
Керуючись ст.27-32, п.17 ч. 4 ст.160, ст.165 КАС України, суд
Представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Щербакова В. В. - відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Щербаков В. В.