01 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого
судді Чередниченко Н.П.
при секретарі Чигир Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суб'єкт оскаржуваних дій Старший державний виконавець Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи, ОСОБА_2, Товариство з обмеженой відповідальністю «Українська експертна група» на дію та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.
13 лютого 2010 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві здійснити переоцінку арештованого майна боржника, а саме: легкового автотранспортного засобу Chevrolet AVEO, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, для визначення початкової вартості на аукціоні та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні для проведення переоцінки арештованого майна боржника, а саме: легкового автотранспортного засобу Chevrolet AVEO, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, призначити іншого експерта.
22 квітня 2010 року скаржник подав уточнення до скарги в якій просив визнати бездіяльністю, що порушила права стягувача по справі, невиконання старшим державним виконавцем Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 покладеного на неї обов'язку щодо перевірки відповідності Висновку з експертної оцінки майна транспортного засобу від 23.12.2009 року законодавству та постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 749/5 від 23 жовтня 2009 року, та визнати Висновок з експертної оцінки майна транспортного засобу від 23.12.2009 року таким, що не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна та не підлягає застосуванню в рамках виконавчого провадження, зобов'язати старшого державного виконавця ОСОБА_1 винести нову постанову про призначення експерта з метою визначення дійсної ринкової вартості арештованого майна боржника, а саме: легкового автотранспортного засобу Chevrolet AVEO, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, скасувавши постанову № 749/5 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 23 жовтня 2009 року.
В судовому засіданні Представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що наведена у висновку з експертної оцінки майна сума не відповідає поняттю « ринкова вартість » згідно Національного стандарту №1, а використана для її обчислення методологія призначена для розрахунку ліквідаційної вартості.
Представник суб'єкта оскаржуваних дій та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши заявника скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено в судовомуу засіданні та вбачається з матеріалів справи, Голосіївським районним судом м. Києва 20.01.2009р. по справі № 2-1363/09 винесено рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») заборгованості в сумі 117 709 грн. 53 коп., сплачене державне мито в сумі 1 177 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 30 грн.
На виконання зазначеного рішення суду 03.04.2009р. було видано виконавчий лист № 2-1363/09, який 11.06.2009р. було подано на виконання до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. 18.06.2009р. ОСОБА_1, старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ, відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2
02.10.2009р. проведено арешт рухомого майна (автотранспортний засіб Chevrolet AVEO, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1) боржника ОСОБА_2 зі складанням Акту опису й арешту майна (серія АА № 034088).
Відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
На виконання вимог ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ ОСОБА_1 23.10.2009 року винесено Постанову про призначення для проведення експертизи ОСОБА_3, який має сертифікат № 1495 від 25.12.1999р. оцінювача Фонду державного майна України та УТО у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2.
Згідно зазначеної постанови експерту необхідно було надати письмовий висновок з питань експертної оцінки та визначити ліквідну вартість при продажу майна, згідно акту опису й арешту АА № 034088 від 22.10.2009 р., через мережу торгівельних організацій.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, які повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування.
Так, пунктом 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, визначені поняття таких видів вартості як ринкова та ліквідаційна:
ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу;
ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.
Також пунктом 19 Національного стандарту № 1, визначені неринкові види вартості, до яких належать вартість заміщення, вартість відтворення, залишкова вартість заміщення (відтворення), вартість у використанні, споживча вартість, вартість ліквідації, інвестиційна вартість, спеціальна вартість, ліквідаційна вартість, чиста вартість реалізації, оціночна вартість та інші види, порядок визначення яких встановлюється окремими національними стандартами.
Постанова ст. державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ ОСОБА_1 від 23.10.2009 року про призначення експерта не відповідає вимогам закону, оскільки цією постановою експерта зобов ' язано визначити ліквідну вартість, тоді як такий вид вартості взагалі не передбачений діючим законодавством, в зв 'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Експерт, одержавши постанову у зазначеній редакції мав визначити ринкову вартість, оскільки, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.
Відповідно до Висновку з експертної оцінки майна - транспортного засобу від 23.12.2009р. № 2569 експерт визначив ринкову вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) автотранспортного засобу Chevrolet AVEO, яка склала 34 430 (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., про що зазначив на стор.4 Висновку, та одночасно на стор. 20 цього ж Висновку вказав ліквідаційну вартість у вираженні тієї ж суми - 34 430 грн. 00 коп., що стало підставою для звернення скаржника до рецензента в ідповідно до ст. 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою передбачено, що р ецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.
Так, у відповідності до п.67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440, було проведено рецензування звіту про оцінку вартості транспортного засобу Chevrolet AVEO, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, виконаного ТОВ «Українська експертна група».
Проведення рецензії було доручено ОСОБА_4: Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_2 видане Фондом державного майна України 6 травня 2005 року.
В ході перевірки звіту рецензентом ОСОБА_4 було знайдено наступні методологічні помилки та невідповідності законодавчим актам:
1. Обраний оцінювачем вид вартості, який він вираховує в звіті, ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах) - є похідною від двох різних понять «ринкова вартість» та «початкова ціна» і не відповідає положенням Національного стандарту №1 щодо вибору бази оцінки.
2. У таблиці № 6.1 (сторінка 20, розділ 6.2. Розрахунок вартості ДТЗ порівняльним методологічним підходом) ціна КТЗ, що був у використанні, Сд визначена невірно з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що призвело до невиправданого зменшення кінцевого результату.
3. Наведена у висновку з експертної оцінки майна сума не відповідає поняттю « ринкова вартість » Національного стандарту №1, а використана для її обчислення методологія призначена для розрахунку ліквідаційної вартості.
За цих обставин, рецензент ОСОБА_4 прийшов висновку, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не може бути використаний, на що й посилався скаржник на обґрунтування вимог, заявлених у скарзі.
Враховуючи вищезазначене, суд встановив, що висновок з експертної оцінки майна автотранспортного засобу Chevrolet AVEO, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23 грудня 2009 року, складеного ТОВ «Українська експертна група», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не може бути використаний у виконавчому провадженні, тому вимоги скаржника в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. На виконання ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» ст.. державному виконавцю ВДВС Голосіївського РУЮ ОСОБА_1 23.10.2009 року слід винести Постанову про призначення для проведення оцінки вищезазначеного транспортного засобу.
Скаржник просив визнати бездіяльністю, що порушила права стягувача по справі, невиконання старшим державним виконавцем Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 покладеного на неї обов'язку щодо перевірки відповідності Висновку з експертної оцінки майна транспортного засобу від 23.12.2009 року законодавству та постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 749/5 від 23 жовтня 2009 року. Вимоги скаржника в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено факт винесення постанови про призначення експерта, яка не відповідає діючому законодавству в частині визначення виду вартості, тому є необґрунтованим з боку скаржника зобов'язання державного виконавця перевіряти відповідність Висновку постанові, яка не відповідає вимогам закону. Порушені права скаржника як сторони виконавчого провадження щодо прийняття ст.. державним виконавцем Тупілко Г.Ю. Висновку з експертної оцінки транспортного засобу, який не відповідає законодавству, підлягають захисту шляхом зобов'язання ст..державного виконавця Тупілко Г.Ю. винести нову постанову про призначення експерта з метою визначення дійсної ринкової вартості арештованого майна боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1,6,9,10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.3,12,16,19 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, ст.3,10,11,8,209,383-387,388 ЦПК України, суд ,-
Скаргу задовольнити частково.
Визнати Висновок з експертної оцінки автотранспортного засобу Chevrolet AVEO, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного ТОВ «Українська експертна група» 23 грудня 2009 року, таким, що не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна та таким, що не підлягає застосуванню в рамках виконавчого провадження.
Зобов'язати старшого державного виконавця ОСОБА_1 винести нову постанову про призначення експерта з метою визначення дійсної ринкової вартості арештованого майна боржника, а саме: легкового автотранспортного засобу Chevrolet AVEO, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, скасувавши постанову № 749/5 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 23 жовтня 2009 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.