ПОСТАНОВА 2а-981/10
Іменем України
10 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
При секретарі Чигир Т.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Солом»янського району м. Києва Довбаша Анатолія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Встановив :
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Позов вмотивовано тим, що 7 травня 2010 року, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2 на вул. Нова дорога він був зупинений старшим інспектором ДПС Солом'янського ВДАІ Довбашем А.М. Стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 7.05.2010 р. в 11.00 на перехресті проспект Повітрофлотський - вулиця Нова дорога, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот направо з другого ряду на забороняючий червоний колір світлофора та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 10.4 та 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Свою незгоду з кваліфікацією старшим інспектором Довбашем А.М. його дій ОСОБА_1 зафіксував в протоколі, де зазначив, що повороту не здійснював, почав рух на дозволяючий сигнал світлофору, до перехрестя перестроївся в правий ряд, аби не заважати машинам в лівому ряду рухатись прямо.
На підставі протоколу стосовно ОСОБА_1 7 травня 2010 року старшим інспектором ДПС Солом'янського ВДАІ Довбашем А.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1.ст 122 КУпАП - порушення п. 10.4, 8.7.3 Правил дорожнього руху, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді обов'язку сплатити штраф у розмірі 425 гривень. У постанові в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 7 травня 2010 року його підпис про вручення йому другого примірника зазначеної постанови в день її винесення відсутній.
ОСОБА_1 зазначив, що одержав примірники складених щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 7.05.10р. та постанови в справі про адміністративне правопорушення від тієї ж дати 14 травня 2010 року. На підтвердження ним було подано конверт із зазначенням дати відправки - 10.05.2010р.
В позові просив суд поновити строк на оскарження постанови від 7 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - як такий, що було пропущено з поважних причин, постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - з мотивів, що зміст протоколу в частині визначення об'єктивної сторони правопорушення суперечить диспозиції ч. 1. ст. 122 КУпАП, а оспорювана постанова не обґрунтована жодними доказами і містить взаємовиключні твердження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники позов підтримали, просили його задовольнити.
Відповідач - старший інспектор ДПС Солом'янського ВДАІ Довбаш А.М. не з'явився та не повідомив суд про причину свого неприбуття, про час і місце розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою сторони, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з поважних причин, та вважає за можливе строк поновити.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 7.05.2010 р. в 11.00 на перехресті проспект Повітрофлотський - вулиця Нова дорога, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот направо з другого ряду на забороняючий червоний колір світлофора та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 10.4 та 8.7.3 Правил дорожнього руху. Суд приходить до висновку, що зміст постанови в частині визначення протиправних дій ОСОБА_1 суперечить диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 не вчиняв, з чим погодився і відповідач, який виносив оскаржувану постанову, жодної з дій, визначених нормою ч.1 ст. 122 КУпАП як адміністративне правопорушення. Отже, суд погоджується, що відсутня сама подія зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Окрім того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу факту порушення ОСОБА_1 п. 10.4 та 8.7.3 Правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова містить два взаємовиключні твердження, що ОСОБА_1 здійснив поворот направо з другого ряду на забороняючий червоний колір світлофора та здійснив зупинку на перехресті. Зазначені твердження спростовуються довідкою КП «Київдорсервіс» від 04.06.2010р. № 12/865, відповідно до якої на момент зупинки ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС Довбашем А.М. об 11.00 7.05.2010р. світлофорний об'єкт працював в режимі координованого керування, згідно з доданої циклограми, заявок про збої в роботі світлофорного об'єкту не зафіксовано. Згідно з долученою до довідки схемою розміщення світлофорів по напрямкам та циклограмою роботи світлофорного об'єкту вбачається, що перебуваючи в зафіксованому в оскаржуваній постанові положенні - в лівому ряду, ОСОБА_1 почав рух на зелений дозволяючий сигнал світлофору, оскільки додаткова секція світлофору дозволяє рух праворуч, коли машинам для руху прямо включається червоний забороняючий сигнал світлофору.
Не знаходить свого підтвердження доказами встановлений відповідачем Довбашем О.М. факт зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1, на перехресті та порушення позивачем п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Як вбачається з долучених до матеріалів справи фотографій з місця події між стоп-лінією та власне перехрестям є значна відстань, яка є значно більшою, ніж довжина одного легкового автомобіля. Зазначений факт доводить підставність доводів ОСОБА_1 та його заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2010р. про те, що він не здійснював повороту праворуч, а перестроївся в правий ряд. Докази підставності встановлених відповідачем Довбашем А.М. фактів, зафіксованих в оскаржуваній постанові, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в разі невизнання позову суб'єктом владних повноважень тягар доведення покладається на нього. Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009р. № 77 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. Особа, що вчинила адміністративне правопорушення, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
З долучених до матеріалів справи фотографій з місця події вбачається скупчення великої кількості автотранспорту, отже - велика кількість водіїв, яких можна було запросити в якості свідків для підтвердження встановлених старшим інспектором Довбашем О.М. фактів. До оформлення протоколу свідків залучено не було, навіть тоді, коли позивач ОСОБА_1 зазначив свою незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, за наявності незгоди з протоколом відповідачем Довбашем А.М. не обґрунтовано оскаржувану постанову додатковими доказами, якими б спростовувались доводи ОСОБА_1 Конституційний принцип ч. 3 ст. 62 Конституції України слід розуміти так, що усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні протиправного діяння тлумачаться на її користь.
За таких обставин в суду відсутні підстави вважати доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 та 10.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Суд констатує відсутність в справі доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 та 10.4 Правил дорожнього руху.
З огляду на зазначене, керуючись ст..ст.247, 287-289 КУпАП, 159, 162 КАС України суд
Поновити строк на оскарження постанови від 7 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (бланк серії НОМЕР_3) скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрити - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва в наступному порядку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :