233 Справа №233/2127/20
30.08.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №233/2127/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округ Київської області Колейчик Володимир Вікторович, - «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,
05.10.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі №233/2127/20 за позовом ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, - «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» було ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог. Рішення набрало законної сили 05.11.2020.
27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на його користь пов'язаних з розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу заявником доданий Акт приймання-передачі послуг від 01 листопада 2020 року, тобто складений після ухвалення судового рішення.
Вирішуючи питання можливості ухвалення додаткового рішення, суд дістає таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Такі докази у законодавчо установлений строк позивачем не були подані, із відповідною заявою ані в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, ані в порядку ч.1 ст.246 ЦПК України ані позивач, ані його представник не зверталися.
За змістом статті 270 ЦПК України за наслідками розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Враховуючи ту обставину, що із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу позивач звернувся поза процесуальний строк, визначений для вирішення цього питання, відсутні правові підстави для ухвалення такого додаткового рішення, внаслідок чого в прийнятті додаткового рішення належить відмовити.
Керуючись ст.270 ЦПК України,
В прийнятті додаткового рішення за завою позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №233/2127/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округ Київської області Колейчик Володимир Вікторович, - «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя